projects
52.1999.234 ΓÇó Appeal inadmissible because requests fell outside challenged decisions
52.1999.234Other CourtOct 5, 1999Inadmissible
An employee of a wastewater treatment consortium was suspended and later dismissed, and the Ticino State Council upheld those measures. Before the administrative court, the appellant did not contest the suspension or dismissal on the merits; instead, he asked to জানতে about the salary and appointment modalities of a person named as director of the same consortium. The court held that these requests were unrelated to the object of the appealed decisions, so the appeal was inadmissible. Costs of CHF 200 were charged to the appellant.
Art. 48 PAmm; appeal inadmissible when the appellant's submissions do not address the subject matter of the challenged decision. An appellate authority may summarily reject a manifestly inadmissible or manifestly unfounded appeal. Requests that concern a different legal object than the impugned measures fall outside the scope of review; in such circumstances the appeal is not examined on the merits. Court costs follow the losing party (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.1999.234
Data decisione, Autorità: 05.10.1999, TRAM
Incarto n. 52.99.00234
Lugano 5 ottobre 1999
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretaria:
Monica Campana Liebi, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 13 settembre 1999 di
__________,
Contro
le decisioni 25 agosto 1999 (ni 3362 , 3376) con cui il Consiglio di Stato ha respinto le impugnative presentate dall’insorgente avverso le decisioni 7 e 27 maggio 1999 con cui il Consorzio depurazione acque __________ e dintorni lo ha dapprima sospeso dalla carica di capo esercizio IDA e poi licenziato;
richiamato l’art. 48 PAmm,
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che __________ è stato assunto quale Capo esercizio presso il Consorzio depurazione acque __________ e dintorni (di seguito __________) il 1° ottobre 1998;
che con decisione 7 maggio 1999 la commissione del personale del __________ ha deciso l’apertura di un’inchiesta amministrativa nei suoi confronti e lo ha contemporaneamente sospeso dalle proprie incombenze fino al termine della stessa;
che con decisione 27 maggio 1999 la Delegazione consortile, ratificando la proposta della Commissione del Personale del __________, ha licenziato il ricorrente a far tempo dal 30 giugno 1999;
che le predette decisioni sono state confermate dal Consiglio di Stato con giudizio del 25 agosto 1999;
che con ricorso 13 settembre 1999 __________ insorge contro le predette risoluzioni governative chiedendo a questo Tribunale di esaminare la legittimità della nomina a direttore del __________ di tale __________;
considerato, in diritto
che giusta l’art. 48 PAmm l’autorità di ricorso può, immediatamente o dopo richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di respingere il ricorso se esso si riveli inammissibile o manifestamente infondato;
che, contro le decisioni della delegazione consortile è dato ricorso al Consiglio di Stato e in seconda istanza al Tribunale cantonale amministrativo, a meno che la legge non disponga altrimenti dichiarandole definitive (art. 32 Lcons. e 208 cpv. 1 LOC);
che, in concreto, le decisioni governative che hanno avallato le decisioni del CDAM in merito alla sospensione e al successivo licenziamento dell’insorgente sono dunque di principio appellabili a questo Tribunale;
che tuttavia il ricorrente, pur aggravandosi davanti a questo Tribunale contro le predette risoluzioni, non contesta il ben fondato delle stesse; chiede invero unicamente di poter conoscere la retribuzione e le modalità con cui tale __________ è stato nominato direttore del __________;
che le richieste formulate dall’insorgente esulano pertanto completamente dall’oggetto delle decisioni avversate, non concernendo, come già anticipato, la legittimità della sospensione e del licenziamento, ma soltanto la nomina a direttore del medesimo consorzio;
che, stando così le cose, il ricorso risulta inammissibile;
che la tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza;
visti gli art. 28, 48 PAmm;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è irricevibile.
La tassa di giustizia e le spese di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster