projects

Revision of administrative fine for unauthorized construction denied

52.1999.226Other CourtSep 3, 1999Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The applicant requested revision of a prior judgment that had upheld a CHF 3,000 fine for constructing a retaining wall without permit outside the building zone. The Administrative Court held that none of the statutory grounds for revision under Art. 35 PAmm were met and that the request was manifestly unfounded, allowing summary dismissal under Art. 48 PAmm. The applicant’s allegations of selective municipal treatment and other third-party abuses were either irrelevant or unproven. The request was dismissed and costs of CHF 100 were imposed on the applicant.

Omnilex headnote

Art. 35 PAmm, Art. 48 PAmm; revision of an administrative judgment requires one of the exhaustively listed statutory grounds. Revision is excluded where the applicant merely reiterates already assessed objections, alleges unequal enforcement without substantiation, or invokes circumstances that do not amount to ultra petita, inadvertent omission of relevant facts, influence by a crime or felony, or newly discovered decisive facts or evidence. Manifestly unfounded revision requests may be dismissed in limine by brief reasoning; costs follow the dismissal.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1999.226

Data decisione, Autorità: 03.09.1999, TRAM

Incarto n. 52.99.00226

Lugano 3 settembre 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

vista l'istanza 16 luglio 1999 di

__________,

Chiedente

il riesame della sentenza 24 giugno 1999 con cui il Tribunale cantonale amministrativo ha respinto l'impugnativa presentata dallo stesso istante avverso la decisione 17 marzo 1999 con cui il Consiglio di Stato ha confermato una multa di fr. 3'000.--, inflittagli dal municipio di __________ con risoluzione 1. dicembre 1998 per aver costruito senza permesso un muro di sostegno fuori della zona edificabile (part. n. __________ RFD);

richiamato l'art. 48 PAmm,

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

che con decisione 1. dicembre 1998 il municipio di __________ ha inflitto all’istante una multa di fr. 3’000.- per aver costruito senza permesso, fuori della zona edificabile, un muro di sostegno lungo una ventina di metri ed alto da m 1.60 ad 1.80,

che la multa è stata confermata in ultima istanza dal Tribunale cantonale amministrativo con sentenza 24 giugno 1999;

che, apprezzando liberamente (ex art. 6 CEDU) e non soltanto nei limiti della violazione del diritto per abuso di potere (ex art. 61 PAmm), tutte le circostanze del caso concreto, in particolare l’importanza dell’opera, l’ubicazione fuori della zona edificabile e la recidiva specifica del ricorrente, questo tribunale ha in sostanza ritenuto che la multa dovesse essere confermata siccome conforme ai criteri di commisurazione sanciti dall’art. 46 LE;

che il Tribunale cantonale amministrativo ha escluso che le obiezioni sollevate dal ricorrente permettessero di procedere ad una riduzione; nell’atteggiamento assunto dall’autorità comunale nei suoi confronti non è stato ravvisato alcun accanimento; gli interventi del municipio sono stati addebitati esclusivamente all’indisciplina di cui ha dato prova l’insorgente in ambito edilizio;

che prive di fondamento, già perché del tutto indimostrate, sono pure ritenute le contestazioni sollevate dall’insorgente con riferimento ad altri abusi commessi da terzi nella zona di __________; fossero anche stati dimostrati non avrebbero comunque portato a diversa conclusione, poiché in ambito penale ognuno risponde per le proprie mancanze;

che con istanza 16 luglio 1999 __________ ha chiesto al Tribunale cantonale amministrativo di rivedere il predetto giudizio, ribadendo di essere oggetto di attenzioni particolari da parte del municipio di __________, che chiuderebbe invece un occhio su altri abusi;

che, analogamente invitato a pronunciarsi, il 27 agosto 1999 __________ ha espressamente chiesto che l’istanza fosse trattata alla stregua di una formale domanda di riesame;

considerato, in diritto

che contro le sentenze del Tribunale cantonale amministrativo è dato il rimedio straordinario della revisione;

che la revisione può essere ammessa soltanto nei casi previsti dall’art. 35 PAmm;

che istanze di revisione manifestamente infondate possono essere respinte in limine con breve motivazione ex art. 48 PAmm;

che nell’evenienza concreta i motivi addotti dall’istante a sostegno della sua richiesta non giustificano in nessun caso una revisione del giudizio impugnato:

· il Tribunale cantonale amministrativo non è andato ultra petita e non ha nemmeno aggiudicato meno di quanto la controparte ha riconosciuto (art. 35 lett. a PAmm);

· questo tribunale non ha nemmeno omesso di apprezzare per inavvertenza fatti rilevanti dagli atti (art. 35 lett. b PAmm);

· nessun crimine o delitto ha influito sulla decisione a pregiudizio dell’istante (art. 35 lett. c PAmm);

· l’istante non è infine venuto a conoscenza di fatti nuovi rilevanti, né ha scoperto nuove prove che non aveva potuto fornire senza sua colpa nella procedura precedente (art. 35 lett. d PAmm);

che stando così le cose, l’istanza va senz’altro respinta, addebitando al richiedente le relative spese;

visti gli art. 3, 18, 28, 35, 36 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. L’istanza è respinta.

  2. La tassa di giustizia e le spese di fr. 100.- sono a carico dell’istante.

  3. Intimazione a:

__________,

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

revisionadministrative fineunauthorized constructionbuilding permitbuilding zonenew evidencecostssummary dismissal

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the requirements for revision of the prior administrative judgment were met under Art. 35 PAmm.

Extracted holding

No revision ground was established: the court had not ruled ultra petita, had not overlooked relevant facts, no crime or felony affected the decision, and no new decisive facts or evidence were shown.

Extracted reasoning

The applicant merely repeated complaints about alleged selective enforcement by the municipality, which did not fit any of the statutory revision grounds and was partly unproven.

Key legal question

Whether the revision request was manifestly unfounded and could be dismissed summarily.

Extracted holding

Yes. The request was manifestly unfounded and could be rejected in limine with brief reasons under Art. 48 PAmm.

Extracted reasoning

None of the alleged defects corresponded to the exhaustive grounds for revision.

Key legal question

Allocation of procedural costs.

Extracted holding

The applicant had to bear the court fee and costs of CHF 100.

Extracted reasoning

As the request was dismissed, costs were charged to the applicant.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.