projects

Appeal inadmissible for lack of standing in building permit case

52.1998.159Other CourtAug 7, 1998Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Ticino Administrative Court dismissed as inadmissible a builder's appeal against a State Council decision that had annulled a municipal building permit for a commercial-residential project. The court held that the appellant lacked standing because he was not concretely prejudiced by the impugned judgment. It also noted that the State Council's reasoning on whether an underground garage counts toward floor-area index does not bind future municipal decisions, since only the dispositive part becomes final. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 21 LE; standing in administrative appeal against the annulment of one's own building permit. Legitimacy to appeal presupposes that the appellant is concretely and actually affected by the challenged decision. A party that seeks annulment of a judgment already cancelling the permit granted by the municipality does not show a legally protected interest and therefore lacks standing. The grounds of a judgment do not enter into res judicata; only the operative part acquires finality, so a future municipal authority remains free to depart from the reasoning of the appellate authority when deciding a new application (consid. 1).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1998.159

Data decisione, Autorità: 07.08.1998, TRAM

Incarto n. 52.98.00159

Lugano 7 agosto 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 9 giugno 1998 di

patrocinato da: avv. __________

contro

la decisione 20 maggio 1998, no. 2240, del Consiglio di Stato che annulla la licenza edilizia 21 novembre 1997 rilasciata dal municipio di __________ all'insorgente per la costruzione di uno stabile commerciale ed abitativo sulla part. no. __________ RFD;

viste le risposte:

  • 23 giugno 1998 di __________ e __________;

  • 24 giugno 1998 del municipio di __________;

  • 24 giugno 1998 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 12 settembre 1997 il ricorrente __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di costruire uno stabile commerciale-abitativo lungo via __________ (part. no. __________ RFD);

che alla domanda si sono opposti i vicini qui resistenti contestandola dal profilo dell'i.s. e della distanza dalla strada;

che il 21 novembre 1997 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione;

che gli opponenti hanno impugnato la licenza davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento;

che con giudizio 20 maggio 1998 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso, annullando la licenza;

che il Governo ha in sostanza ritenuto che la SUL effettiva dell'immobile comprendesse anche una cantina/deposito a PT (77.47 mq) ed un'autorimessa al piano interrato (mq 160): ne ha pertanto dedotto che la costruzione superasse l'i.s. ammesso dall'art. 37 NAPR;

che il Consiglio di Stato ha altresì ritenuto che la parte interrata potesse beneficiare di una deroga alle norme sulle distanze dalla strada;

che contro il predetto giudizio governativo il soccombente insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che la licenza venga annullata unicamente in considerazione del sorpasso di indice dovuto al computo nella SUL della superficie della cantina/deposito a PT e non anche in conseguenza dell'inclusione dell'autorimessa al piano interrato;

che l'insorgente rimprovera al Consiglio di Stato di aver omesso di considerare che l'art. 8.1.1. NAPR ammette "in supplemento agli indici di zona" i locali sotterranei utilizzati per depositi di attività artigianali o commerciali" a condizione che non siano accessibili al pubblico o a clienti e che non siano connessi a lavorazione di materiale": condizioni che nel caso dell'autorimessa sotterranea sarebbero realizzate;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato, che non formula osservazioni;

che il municipio di __________ postula invece l'accoglimento dell'impugnativa, condividendo le eccezioni sollevate dall'insorgente in relazione all'art. 8.1.1. NAPR;

che i vicini opponenti postulano infine che il ricorso venga dichiarato irricevibile in quanto rivolto contro i motivi del giudizio impugnato;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;

che il ricorso è tempestivo;

che all'insorgente va per contro negata la qualità per agire in via di ricorso per mancanza di interesse legittimo;

che il riconoscimento della legittimazione attiva presuppone in effetti che l'insorgente sia concretamente ed effettivamente pregiudicato dalla decisione impugnata;

che, chiedendo l'annullamento della licenza edilizia rilasciatagli dal municipio di __________, che il Consiglio di Stato ha già provveduto ad annullare con il giudizio in esame, l'insorgente riconosce implicitamente di non subire alcun pregiudizio in conseguenza di tale giudizio;

che il ricorso deve quindi essere respinto in ordine siccome irricevibile per mancanza di gravame;

che infondata è la preoccupazione dell'insorgente di vedersi in futuro opporre le argomentazioni che hanno indotto il Consiglio di Stato, in apparente contrasto con l'art. 8.1.1. NAPR, a computare nella SUL anche la superficie dell'autorimessa interrata;

che i motivi del giudizio non partecipano infatti alla crescita in giudicato;

che l'autorità comunale chiamata a statuire su una nuova domanda di costruzione potrà quindi senz'altro scostarsi dalle considerazioni sviluppate dal Consiglio di Stato con riferimento al computo dell'autorimessa sotterranea nella SUL;

che la tassa di giustizia segue la soccombenza;

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. La tassa di giustizia di fr. 500.-- è a carico del ricorrente.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

standingbuilding permitfloor-area indexunderground garageres judicataadmissibilitycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the annulment of the building permit was admissible despite lack of legal interest.

Extracted holding

No. The appellant was not concretely affected by the challenged decision because it had already annulled the permit granted by the municipality.

Extracted reasoning

Standing requires a concrete and actual prejudice. By seeking annulment of a permit already annulled by the State Council, the appellant implicitly admitted that the challenged judgment caused him no harm.

Key legal question

Whether the State Council's reasoning on the garage's floor area could bind future municipal decisions.

Extracted holding

No. The reasons for the judgment do not become res judicata, so the municipality may depart from the State Council's views in a new building application.

Extracted reasoning

Only the operative part of a judgment acquires finality, not the supporting reasoning.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.