52.1997.102•Damage claim from broken hiring promise must be brought in civil court
52.1997.102Other CourtSep 7, 2000Partially Granted
Extracted by Omnilex
The applicant had been promised a short summer job by the municipal workforce supervisor with the approval of the competent councillor. After the municipality later decided not to hire students that year, he was turned away. Following an earlier Federal Court ruling that found a breach of good faith, the cantonal administrative court annulled the municipal and State Council decisions. It held, however, that the applicant’s compensation claim for the lost work could not be pursued before the administrative authorities because the temporary employment relationship was governed by private law. The claim had to be brought before the civil court. The commune was ordered to pay party costs, and no court fee was charged.
Art. 71 PAmm; temporary employment of public entities and administrative jurisdiction over damages claims: claims for compensation arising from a failed hiring promise may be brought before the administrative authority only where the employment relationship is governed by public law. In the absence of a special statutory provision, temporary employment of public bodies is presumed to fall under private law. A damages claim based on breach of good faith is therefore not cognizable by administrative appeal or direct administrative action, but must be pursued before the competent civil court (consid. 3-5). A prior Federal Court ruling on breach of good faith binds the cantonal court and entails annulment of the impugned administrative decisions.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.1997.102
Data decisione, Autorità: 07.09.2000, TRAM
Incarto n. 52.1997.00102
Lugano 7 settembre 2000
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 13 gennaio 1996 di
rappr. da: avv. __________
contro
la decisione 19 dicembre 1995 (n. 6877) del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 3-5 luglio 1995 del municipio di __________ in tema di assunzione di operai avventizi;
viste le risposte:
30 gennaio 1996 del Consiglio di Stato;
13 marzo 1996 del Municipio di __________;
richiamata la sentenza 11 aprile 1997 del Tribunale federale;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che durante l'estate 1994 il ricorrente __________, figlio dell'allora segretario comunale di __________, ha lavorato per alcune settimane per il comune come operaio avventizio rimunerato a ore;
che, come da prassi invalsa, l'assunzione era stata disposta dal responsabile della squadra comunale, con il benestare del municipale capodicastero;
che nella primavera del 1995 il padre del ricorrente ha chiesto al responsabile della squadra comunale se poteva nuovamente assumerlo come operaio avventizio durante tre settimane nel mese di luglio;
che il responsabile della squadra comunale ha interpellato il municipale capodicastero, che ha dato il suo benestare;
che il 26 giugno 1995, nel corso di una seduta tenutasi in assenza del segretario comunale, il municipio ha risolto di non più assumere studenti nel corso di quell'anno al fine di offrire opportunità di lavoro ai disoccupati della __________;
che, come da accordo preso dal padre del ricorrente con il responsabile della squadra comunale, il 3 luglio 1995 __________ si è presentato al lavoro;
che il sostituto del responsabile della squadra comunale l'ha rinviato a casa, in considerazione della decisione di non più assumere studenti come operai avventizi, presa nel frattempo dal municipio;
che, interpellato da __________, il 4 ed il 5 luglio 1995, il municipio ha confermato la decisione adottata il 26 del mese precedente;
che con decisione 19 dicembre 1995 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso inoltrato da __________ contro la predetta risoluzione, disattendendo la richiesta di risarcimento di fr. 1'890.-, avanzata dall'insorgente per violazione del principio della buona fede;
che con giudizio 4 giugno 1996 il Tribunale cantonale amministrativo ha confermato la predetta risoluzione governativa, respingendo a sua volta il ricorso contro di essa interposto da __________;
che con sentenza 11 aprile 1997 il Tribunale federale ha annullato il predetto giudizio, accogliendo il ricorso di diritto pubblico contro di esso inoltrato da __________;
che l'Alta Corte federale ha in sostanza ritenuto che l'autorità comunale avesse violato il principio della buona fede, venendo meno all'assicurazione data in merito all'assunzione dell'insorgente;
che il Tribunale federale ha demandato a questo tribunale il compito di "stabilire se ed in quale misura al ricorrente ne sia derivato un pregiudizio pecuniario, ovvero esaminare se questi avrebbe potuto trovare un lavoro equivalente se le assicurazioni relative alla sua assunzione non gli fossero state fatte o se fossero state revocate per tempo";
che l'8 dicembre 1999 il patrocinatore del ricorrente ha sollecitato l'emanazione del giudizio, che questo tribunale è chiamato a rendere, rilevando "che ogni tentativo di giungere ad un accordo bonale con il municipio di __________ si è scontrato con un rifiuto di principio dell'autorità comunale, chiusa in un silenzio inerte";
considerato in diritto
che le considerazioni poste dal Tribunale federale a fondamento della sua sentenza vincolano questo tribunale;
che la violazione del principio della buona fede ravvisata dal Tribunale federale nel comportamento dell'autorità comunale porta inevitabilmente ad annullare tanto la decisione 4 luglio 1995 con cui il municipio di __________ si è implicitamente rifiutato di dar seguito all'impegno assunto dal responsabile della squadra comunale nei confronti del ricorrente, quanto il giudizio 19 dicembre 1995 con cui il Consiglio di Stato ha confermato questa determinazione;
che la violazione del principio della buona fede può dar luogo ad una pretesa di risarcimento del pregiudizio economico arrecato (DTF 108 Ib 357 seg.; Rhinow Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung; Erg. Bd., N. 74 B XIV c);
che la pretesa di risarcimento fatta valere dal ricorrente è per certi aspetti riconducibile ad inadempienza del datore di lavoro;
che pretese di risarcimento di questa natura possono essere fatte valere davanti all'autorità amministrativa, in via di ricorso o mediante azione diretta (art. 71 PAmm), soltanto nei casi in cui il rapporto d'impiego è retto dal diritto pubblico;
che, salvo diversa disposizione di legge, il rapporto d'impiego del personale avventizio di enti pubblici è retto dal diritto privato (DTF 118 II 218; Rhinow, Privatrechtliche Arbeitsverhältnisse in der öffentlichen Verwaltung, in Festschrift für Frank Vischer, 429; T. Jaag, Das öffentlichrechtliche Dienstverhältnis im Bund und im Kanton Zürich, ZBl 1994, 439)
che, considerata la natura precaria del rapporto di lavoro prospettato al ricorrente e l'assenza di normative che l'assoggettino alla giurisdizione amministrativa, la pretesa di risarcimento che questi avanza nei confronti del comune non può essere fatta valere né in via di ricorso, né mediante azione diretta fondata su una delle ipotesi di cui all'art. 71 PAmm;
che la pretesa in questione può di conseguenza essere fatta valere soltanto davanti al competente giudice civile, al quale spetta anche il compito di procedere, dietro analoga sollecitazione, agli accertamenti prospettati dal Tribunale federale;
che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;
che le ripetibili di questa e della precedente istanza seguono invece la soccombenza;
Per questi motivi,
visti gli art. 208 LOC; 14 ROD di __________;3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm
dichiara e pronuncia:
§ Di conseguenza:
1.1. la risoluzione 19 dicembre 1995 del Consiglio di Stato (n. 6877) è annullata;
1.2. la decisione 4 luglio 1995 del municipio di __________ è annullata nella misura in cui conferma il rifiuto di dar seguito alla promessa di assumerlo quale operaio avventizio.
1.3. per la domanda di risarcimento il ricorrente è rinviato al competente giudice civile.
Non si preleva tassa di giustizia.
Il comune di __________ rifonderà al ricorrente fr. 1'000.- a titolo di ripetibili.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the municipal and government decisions refusing the temporary hiring must be annulled after the Federal Court found a breach of good faith.
Yes, the municipal refusal and the cantonal government decision confirming it must be annulled.
The Federal Court’s findings bind the cantonal court, and the breach of good faith necessarily invalidates both decisions.
Whether the applicant’s monetary damage claim for the lost temporary job can be pursued before the administrative courts.
No, the claim cannot be brought by administrative appeal or direct administrative action; it belongs before the competent civil court.
Such claims are only admissible in administrative proceedings where the employment relationship is governed by public law. Temporary public employment is, absent a special rule, governed by private law, and no rule subjects this relationship to administrative jurisdiction.
Allocation of costs and legal expenses.
No court fee is charged, and the commune must pay the applicant CHF 1,000 in party costs.
Given the outcome, the court waives the judicial fee; costs follow the outcome and are imposed on the commune.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.