projects

No abstract judicial review of municipal by-laws

52.1996.206Other CourtFeb 11, 1997Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a municipal mooring fee and asked the Administrative Court to rule on the alleged unequal treatment embedded in an old municipal ordinance and the later regulation replacing it. The court held that it has jurisdiction only over concrete municipal decisions, not abstract review of municipal by-laws or regulations. Since the appeal sought only such abstract control, it was inadmissible. The court added that any review of the norms could be examined only in the pending appeals against later fee notices. Costs of CHF 300 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 208 LOC; no abstract judicial review of municipal by-laws by the Cantonal Administrative Court. The court’s appellate jurisdiction extends, as a rule, only to concrete and individual municipal decisions that create, modify or extinguish rights or obligations; normative municipal acts such as laws, regulations and ordinances are not directly reviewable in abstracto (consid. 1.1-1.2). An appeal that seeks solely such abstract control is inadmissible, irrespective of the substantive legality objections raised. Costs follow the outcome of the proceedings.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1996.206

Data decisione, Autorità: 11.02.1997, TRAM

Incarto n. 52.96.00206

Lugano 11 febbraio 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria:

Monica Campana Liebi, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 17 settembre 1996 di

Contro

la decisione 4 settembre 1996 (no 4500) con cui il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto il ricorso interposto dal ricorrente avverso la decisione 30 ottobre 1992 del municipio di __________ in materia di tasse per l'occupazione del demanio pubblico;

viste le risposte:

  • 3 ottobre 1996 del Consiglio di Stato,

  • 8 ottobre 1996 dell'Ufficio catasto e proprietà dello Stato,

  • 9 ottobre 1996 del comune di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 30 ottobre 1992 il municipio di __________ ha comunicato a __________ che la tassa dovuta in base all'Ordinanza municipale 13.11.73 per l'occupazione provvisoria d'area pubblica per l'ormeggio del suo natante all'attracco no 47 in __________ era stata fissata in fr. 144.--.

B. Contro la predetta decisione municipale __________ ha interposto ricorso davanti al Consiglio di Stato, ravvisando un'inammissibile discriminazione nel fatto che l' Ordinanza municipale in parola differenziasse le tasse dovute per l'ormeggio dei natanti unicamente in base alla loro categoria, senza tener conto della superficie di demanio pubblico effettivamente occupata.

L'insorgente ha altresì chiesto che gli venissero restituiti gli importi ingiustamente riscossi.

C. Con giudizio 4 settembre 1996 il Governo ha accolto l'impugnativa ai sensi dei considerandi annullando la tassa relativa all'anno 1992 poichè fondata su una base legale insufficiente. Ha per contro respinto la domanda volta alla restituzione delle tasse corrisposte negli anni precedenti il 1992, adducendo che i contributi versati sulla base di decisioni cresciute in giudicato possono essere restituiti solo nella misura in cui sono dati i presupposti della revisione.

D. Contro il succitato giudizio governativo __________ insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che si pronunci sulla legittimità della disparità di trattamento posta in essere dall'Ordinanza municipale 17.11.73 e ripresa dal nuovo Regolamento per l'attracco di natanti a Lago e Riva del 21 dicembre 1993.

E. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare alcuna osservazione.

Ad identica conclusione perviene il municipio di __________, osservando che il vigente regolamento del 21 dicembre 1993 ha acquisito forza di cosa giudicata, poichè non è stato impugnato.

Considerato, in diritto

  1. Prima di eventualmente entrare nel merito dell'impugnativa occorre esaminare se sia ricevibile dal profilo delle competenze giurisdizionali di questo Tribunale.

1.1. Giusta l'art. 208 LOC "contro le decisioni degli organi comunali è dato ricorso al Consiglio di Stato, le cui decisioni sono appellabili al Tribunale cantonale amministrativo, a meno che la legge non disponga altrimenti.

Deducibili davanti a questo Tribunale sono per principio soltanto le decisioni degli organi comunali, ossia i provvedimenti adottati dall'autorità in casi concreti ed individuali, medianti i quali vengono costituiti, modificati o soppressi diritti od obblighi dei cittadini amministrati (cfr. art. 5 PA per analogia; Imboden Rhinow, Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, V ed., N. 35 B I seg.; Scolari, Diritto amministrativo, vol. I. N. 200).

Il controllo giurisdizionale astratto di leggi, regolamenti e ordinanze comunali non rientra invece nel novero delle competenze attribuite al Tribunale cantonale amministrativo (STA 29 maggio 1996 in re __________; STA 30 settembre 1991 in re __________; STA 8 febbraio 1991 in re __________).

1.2. In concreto, il ricorrente sollecita il Tribunale cantonale amministrativo a pronunciarsi sull'asserita disparità di trattamento che sarebbe stata posta in essere dall'Ordinanza municipale del 17 novembre 1973 (ora abrogata) e ripresa dal vigente Regolamento per l'attracco di natanti a Lago e Riva del 21 dicembre 1993.

La richiesta è tuttavia irricevibile poichè è volta a promuovere unicamente un controllo astratto dei predetti atti normativi comunali. Il ricorso va quindi respinto siccome inammissibile.

La legittimità delle norme succitate verrà semmai esaminata nell'ambito delle impugnative che il ricorrente afferma di aver inoltrato contro le tasse notificategli negli anni 1994 e 1995.

  1. Tasse e spese seguono la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 207, 208 LOC; 3, 18, 28, 31, 60, 61 Pamm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. La tassa di giustizia e le spese di fr. 300.-- sono poste a carico del ricorrente.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

municipal feespublic domain occupationabstract reviewjurisdictioninadmissibilitycosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Administrative Court had jurisdiction to conduct an abstract review of a municipal ordinance and regulation on mooring fees.

Extracted holding

No. The court may review concrete municipal decisions, but abstract review of municipal statutes, regulations, and ordinances falls outside its jurisdiction.

Extracted reasoning

Under Art. 208 LOC, appeals lie against decisions of municipal organs. Abstract constitutional or legality review of normative municipal acts is not among the powers of the court; the appellant sought only such an abstract review.

Key legal question

Whether the appeal against the Government's partial approval and rejection of reimbursement could be heard on the merits.

Extracted holding

No. Because the only relief sought before the court was an abstract review of municipal norms, the appeal was inadmissible in its entirety.

Extracted reasoning

The court noted that the legality of the norms could only be examined in pending challenges against later fee notices for 1994 and 1995.

Key legal question

Allocation of court costs.

Extracted holding

Costs were borne by the appellant.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome of the case.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.