projects

Revision of building permit denied for lack of new facts

52.1996.118Other CourtJun 26, 1996Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellants sought to revise a 1991 building permit so as to delete the restriction that the apartments were for primary residence. The municipality granted revision, but the Cantonal Government annulled that decision. The Administrative Court held that no admissible ground for revision existed under Art. 35 let. d PAmm, because the permit already granted exactly what had been requested and the later understanding of its scope was not a new fact or decisive evidence. The court also held that the request was not filed in time and not with the competent last-instance authority. The appeal was dismissed and costs of CHF 600 were imposed jointly and severally.

Omnilex headnote

Art. 35 let. d, 36 PAmm; revision of a final decision requires newly discovered relevant facts or decisive evidence that could not previously be produced without fault, and the request must be filed with the authority that decided in last instance within 15 days of discovery. A mere later realization of the legal scope of an already clear administrative act is not a new fact. Where the operative content of the permit is readily ascertainable from its wording, the revision period begins immediately; an application lodged with the wrong authority is inadmissible as to the statutory prerequisite. A municipality may not alter a permit by revision when these cumulative conditions are absent (consid. 2-3).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1996.118

Data decisione, Autorità: 26.06.1996, TRAM

Incarto n. 52.96.00118 DP 109/96 cm

Lugano 26 giugno 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 21 maggio 1996 di

avv.

contro

la decisione 30 aprile 1996 del Consiglio di Stato (n. 2083) che annulla la decisione 25 gennaio 1996 con cui il municipio di __________ accoglie l'istanza di revisione presentata dagli insorgenti con riferimento alla licenza edilizia 12 aprile 1991 rilasciata loro dallo stesso municipio ad __________ per l'edificazione di uno stabile d'appartamenti in località __________ (part. n. __________ RFD);

viste le risposte:

  • 23 maggio 1996 del municipio di __________;

  • 2 giugno 1996 di __________ - 2 giugno 1996 di __________;

  • 5 giugno 1996 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 17 aprile 1990 __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di costruire una casa di appartamenti in località __________ (part. n. __________ RFD, zona R4); la domanda di costruzione specificava che gli appartamenti erano destinati all'abitazione primaria (cfr. formulario domanda di costruzione pag. 2 cifra 7 / cod. costr. 17)

che con decisione 12 aprile 1991 il municipio di __________ ha rilasciato al richiedente una licenza edilizia per costruire "una casa di appartamenti ad uso abitazione primaria" (cfr. risoluzione n. __________ del 26.3/12.4.1991 del municipio di __________);

che la licenza edilizia esigeva, fra l'altro, a titolo di "condizione" che venissero "ossequiate le disposizioni di cui all'art. 10 bis NAPR, circa l'obbligo di destinazione degli edifici" ; norma, questa, che nella zona di situazione dell'immobile limitava gli insediamenti residenziali secondari al 75 % della SUL;

che i suddetti provvedimenti, già allora avversati dalle qui resistenti __________ e __________, sono stati confermati in ultima istanza da questo Tribunale alla condizione che l'altezza della costruzione venisse ridotta di un metro, interrando le fondamenta in misura corrispondente (STA 24.8.92 in re Pfister);

che il 4 luglio 1995 __________ e __________, nuovi proprietari del fondo, hanno inoltrato al municipio di __________ una domanda di costruzione in variante volta a sanare alcune modifiche apportate al progetto approvato;

che la domanda ribadiva che la costruzione era destinata ad abitazione primaria (cfr. formulario domanda di costruzione punto 12);

che con decisione 2 novembre 1995 il municipio di __________ ha rilasciato ai ricorrenti __________ e __________ la licenza chiesta in sanatoria, respingendo nel contempo le opposizioni delle vicine qui resistenti;

che nei considerandi del provvedimento (punto 13), l'autorità comunale ha ritenuto che la costruzione non soggiacesse al divieto totale di insediamenti residenziali secondari sancito dall'art. 49 delle NAPR entrate in vigore il 3 ottobre 1995;

che con giudizio 10 gennaio 1996 il Consiglio di Stato ha annullato questa considerazione, accogliendo il ricorso contro di essa inoltrato dalle opponenti;

che con sentenza 27 marzo 1996 il Tribunale cantonale amministrativo ha evaso a sensi dei considerandi l'impugnativa inoltrata dal comune di __________ e dai proprietari dello stabile contro il predetto giudizio governativo, rilevando che la considerazione censurata non costituiva un accertamento vincolante circa l'assoggettamento dello stabile al regime retto dall'art. 10 bis delle vecchie NAPR;

che, contemporaneamente, il 17 gennaio 1996 i nuovi proprietari dello stabile hanno inoltrato al municipio di __________ un'istanza di revisione volta a stralciare dalla licenza edilizia 12 aprile 1991 la specificazione relativa al tipo d'insediamento residenziale autorizzato: in altri termini, gli istanti chiedevano che la licenza in questione, accordata per costruire "una casa di appartamenti ad uso abitazione primaria", venisse modificata in una licenza per costruire "una casa di appartamenti", senza ulteriori precisazioni circa la destinazione;

che con decisione 25 gennaio 1996 il municipio ha accolto l'istanza, ritenendo dato il motivo di revisione di cui all'art. 35 lett. d) PAmm (revisio propter nova); secondo l'autorità comunale la specificazione riguardante l'uso sarebbe da considerare alla stregua di un'indicazione di natura meramente formale, priva di rilevanza giuridica;

che con giudizio 30 aprile 1996 il Consiglio di Stato ha annullato la succitata risoluzione municipale, accogliendo il ricorso contro di essa inoltrato dalle vicine opponenti;

che contro il predetto giudizio governativo i soccombenti insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che dei motivi addotti dagli insorgenti si dirà semmai nei seguenti considerandi;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dalle opponenti, mentre il municipio di __________ ne postula l'accoglimento;

Considerato, in diritto

che il ricorso è ricevibile in ordine giusta gli art. 21 LE, 43 e 46 PAmm e può essere evaso con succinta motivazione, senza istruttoria (art. 18 PAmm), siccome manifestamente infondato; considerata la natura delle questioni in esame, le prove testimoniali genericamente chieste dai ricorrenti non appaiono invero atte a procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio;

che giusta l'art. 35 lett. d) PAmm "contro le decisioni è dato il rimedio della revisione, se l'istante, dopo la decisione, è venuto a conoscenza di fatti nuovi rilevanti o ha scoperto prove decisive che non aveva potuto fornire, senza sua colpa, nella procedura precedente";

che l'istanza di revisione, soggiunge l'art. 36 PAmm, deve essere proposta all'autorità che ha giudicato in ultima istanza entro 15 giorni dalla scoperta dei nuovi fatti o delle nuove prove;

che, nel caso in esame, non risulta soddisfatta nemmeno l'ombra delle condizioni suddette; in effetti:

  • la licenza edilizia 12 aprile 1991 è stata confermata in ultima istanza da questo tribunale con sentenza 24 agosto 1992: l'istanza di revisione è stata nondimeno presentata all'autorità comunale che ha deciso in prima istanza;

  • l'istante in licenza, predecessore in diritto dei ricorrenti, ha chiesto il permesso di costruire una casa di appartamenti destinati alla residenza primaria; ha ottenuto una licenza per costruire una casa di appartamenti "ad uso abitazione primaria"; ha quindi ottenuto esattamente quanto aveva chiesto;

  • la presa di coscienza (da parte del richiedente iniziale, rispettivamente da parte dei suoi successori in diritto) della portata della licenza edilizia rilasciata dal municipio non costituisce un fatto nuovo rilevante, preesistente alla decisione dedotta in revisione; tantomeno configura una nuova prova a sensi dell'art. 35 lett. d) PAmm;

  • anche se costituisse un fatto nuovo non sarebbe comunque rispettato il termine di 15 giorni sancito dall'art. 36 PAmm per l'inoltro della domanda di revisione; la limitazione di destinazione contenuta nella licenza in oggetto era chiaramente deducibile dal tenore stesso dell'atto; il destinatario poteva quindi prenderne immediata conoscenza;

che, così stando le cose, il ricorso va senz'altro respinto, addebitando ai ricorrenti una tassa di giustizia, commisurata all'effettivo dispendio amministrativo ed alla temerarietà dell'impugnativa;

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE, 10 bis NAPR 1988; 49 NAPR 1995 di Brissago; 3, 18, 28, 35, 60, 61 PAmm,

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 600.- sono a carico dei ricorrenti in solido.

  3. Non si assegnano ripetibili.

  4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

building permitrevisionnew factsprimary residenceplanning lawtimelinesscompetent authoritycosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the request met the statutory requirements for revision based on new facts or decisive new evidence.

Extracted holding

No revision ground was shown: the permit holder had obtained exactly what was requested, and later realization of the permit's scope was not a new relevant fact or decisive evidence.

Extracted reasoning

Art. 35 let. d PAmm requires new relevant facts or decisive evidence unavailable without fault; the applicants relied only on their later understanding of an already clear permit.

Key legal question

Whether the revision request was filed within the statutory 15-day period and before the competent authority.

Extracted holding

No: the request was filed with the municipality, although the decision had already been finally reviewed by the cantonal court, and the limitation was immediately apparent from the permit text.

Extracted reasoning

Art. 36 PAmm requires filing with the authority that decided in last instance within 15 days of discovery; neither condition was met.

Key legal question

Whether the municipal decision granting revision had to be annulled.

Extracted holding

Yes, because the revision conditions were absent.

Extracted reasoning

Without a valid revision ground and timely filing, the municipality could not alter the final building permit.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.