projects

Failure to hear interested party requires annulment and remand

52.1995.532Other CourtJan 18, 1996Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Ticino Cantonal Administrative Court upheld an appeal against a Department decision concerning a ban from gaming and public premises. It found that the Department had failed to notify the appeal to an interested party and thus violated an essential procedural rule and the right to be heard. The court annulled the challenged decision in part, remanded the case for a new decision after adversarial proceedings, waived court fees, and awarded CHF 200 in party costs to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 49, 65 PAmm; right to be heard and essential procedural defects: where an appeal is not manifestly inadmissible or unfounded, it must be served on the deciding authority and other interested persons with a time limit for response. Failure to notify an interested party constitutes a violation of an essential procedural formality. In such a case, the appellate court may annul the challenged decision and remand the matter for new adjudication; it is not required to cure the defect itself (consid. 1).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1995.532

Data decisione, Autorità: 18.01.1996, TRAM

Incarto n. 52.95.00532 DP 265/95 cm

Lugano 18 gennaio 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria:

Monica Del Tredici, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 9 ottobre 1995 di

rappr. da: avv. __________

contro

la decisione 20 settembre 1995 del Dipartimento delle istituzioni - Ufficio dei permessi e dei passaporti, che ha parzialmente accolto il ricorso interposto dal ricorrente avverso la determinazione 23 dicembre 1994 della __________ che gli vieta l'accesso alle sale da gioco e all'esercizio pubblico;

viste le risposte:

  • 12 ottobre 1995 del Dipartimento delle istituzioni;

  • 18 ottobre 1995 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che con determinazione 23 dicembre 1994 la __________ ha vietato a __________ l'accesso alle sale da gioco e all'esercizio pubblico del __________, ritenendolo responsabile di aver arrecato disturbo agli avventori della sala giochi con il proprio comportamento scorretto;

che il provvedimento, di durata indeterminata, é stato reso in applicazione degli art. 38 LEP e 123 RLE;

che contro di esso __________ é insorto davanti al Dipartimento delle istituzioni contestandone la legittimità;

che, assunte alcune informazioni (senza contraddittorio), con decisione 20 settembre 1995, l'autorità dipartimentale ha accolto il ricorso per quanto riguarda il divieto di accesso ai locali del caffé-bar del __________ sottoposti alla LEP, mentre lo ha dichiarato irricevibile per incompetenza dell'autorità adita, per quanto attiene al divieto d'accesso ai locali da gioco;

che avverso tale decisione la __________ insorge ora davanti a questo Tribunale lamentando una violazione del suo diritto di essere sentita;

che asserendo di non aver avuto la possibilità di presentare osservazioni al ricorso di __________, in quanto l'impugnativa non le sarebbe stata intimata, postula l'annullamento in ordine della decisione impugnata;

che all'accoglimento del ricorso si oppongono __________ e il Dipartimento delle istituzioni, con argomentazioni di cui semmai si dirà più avanti;

Considerato, in diritto

che il ricorso, tempestivo, é ricevibile in ordine giusta l'art. 60 LEP e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che la ricorrente lamenta una violazione del diritto di essere sentiti;

che, giusta l'art. 49 PAmm, se il ricorso non sembra inammissibile o manifestamente infondato, esso viene intimato all'autorità che ha pronunciato la decisione e ad altri interessati, con l'assegnazione di un congruo termine per la risposta;

che in concreto questa norma procedurale non é stata osservata, in quanto il Dipartimento delle istituzioni non ha intimato il ricorso di __________ alla __________;

che conformemente all'art. 65 PAmm il Tribunale cantonale amministrativo può annullare la decisione impugnata e rinviare la causa per nuovo giudizio all'istanza inferiore, nel caso in cui quest'ultima ha violato norme essenziali di procedura;

che l'intimazione del ricorso alla parte interessata con l'assegnazione di un termine per la risposta é una formalità essenziale dalla quale ci si può scostare soltanto in caso di rigetto in limine dell'impugnativa;

che non essendo compito di questo Tribunale quello di porre rimedio a violazioni di norme essenziali di procedura poste in essere dall'istanza inferiore, ben si giustifica annullare in ordine la risoluzione censurata, rinviando gli atti al Dipartimento delle istituzioni, affinché notifichi il ricorso di __________ alla __________, assuma le prove in contraddittorio e renda una nuova decisione impugnabile;

Per questi motivi,

visti gli art. 60 LEP; 3, 18, 49, 60, 61, 65 PAmm; 4 Cost,

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. La decisione 20 settembre 1995 (risoluzione no. 140/95) del Dipartimento delle istituzioni é annullata in ordine.

1.2. Gli atti sono rinviati al Dipartimento delle istituzioni affinché, notificato il ricorso 30 giugno 1995 di __________ alla __________, emetta un nuovo giudizio.

  1. Non si prelevano tasse e spese.

  2. Lo Stato verserà alla ricorrente fr. 200.-- a titolo di ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

right to be heardprocedural defectremandadministrative appealinterested partyadversarial proceedingscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Department violated the interested party's right to be heard by failing to notify the appeal and invite a response.

Extracted holding

Yes. Notification of the appeal to the interested party with time to respond was an essential procedural formality that was not observed.

Extracted reasoning

Under Art. 49 PAmm, if an appeal is not dismissed in limine it must be served on the deciding authority and other interested persons. The Department did not serve the appeal on the interested party, and the defect concerned an essential procedural guarantee.

Key legal question

What consequence follows from the essential procedural violation committed by the lower authority.

Extracted holding

The challenged decision must be annulled in part and the case remanded for a new decision after contradictory proceedings.

Extracted reasoning

Art. 65 PAmm allows annulment and remand when essential procedural rules were violated. The appellate court will not itself cure such a defect.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.