projects

Appeal inadmissible for lack of TRAM jurisdiction

52.1995.496Other CourtOct 2, 1995Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a Council of State decision limiting continued residence in a care home. TRAM examined jurisdiction ex officio and held that the relevant statute on elderly social services did not provide an appeal to TRAM. Because administrative appeals to TRAM exist only where the law expressly allows them, the Council of State’s incorrect appeal notice could not confer jurisdiction. The appeal was therefore declared inadmissible. Owing to the misleading indication given by the Council of State, the court ordered that no justice fee or costs be charged.

Omnilex headnote

Art. 60 PAmm; TRAM jurisdiction is based on statutory enumeration and cannot be created by an incorrect indication in the operative part of an administrative decision. Where the special law governing the matter does not provide an appeal to the cantonal administrative court, the latter must examine its competence ex officio and, if absent, declare the appeal inadmissible (consid. 1). If the inadmissibility results from erroneous appellate instructions by the authority, waiver of fees and costs may be justified (consid. 2).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1995.496

Data decisione, Autorità: 02.10.1995, TRAM

Incarto n. 52.95.00496 DP 227/95

Lugano 2 ottobre 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Monica Campana Liebi, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 11 settembre 1995 di

rappr. da: avv. __________

contro

la decisione 22 agosto 1995 (no 4275) del Consiglio di Stato che ha parzialmente accolto il ricorso dell'insorgente avverso la decisione 29 dicembre 1994 del municipio di __________;

viste le risposte:

  • 14 settembre 1995 del Consiglio di Stato;

  • 19 settembre 1995 del comune di __________;

  • 20 settembre 1995 del municipio di __________;

  • 27 settembre 1995 del Dipartimento delle opere sociali;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che in data 26 settembre 1994 il municipio di __________ e quello di __________ stipulavano una convenzione, secondo la quale la ricorrente __________ sarebbe stata ammessa quale ospite presso la __________ fino a quando non fosse stato disponibile un posto presso la casa per anziani __________ di __________; il comune di __________, da parte sua, quale comune di domicilio si sarebbe impegnato a versare una partecipazione finanziaria giornaliera di fr. 29,60.-- ;

che in data 15 novembre 1994 il municipio di __________, avendo ricevuto notizia che presso la casa per anziani __________ vi era un posto vacante, ha comunicato al municipio di __________ che a far tempo dal 1° dicembre 1994 non avrebbe più corrisposto la partecipazione finanziaria concordata con la sottoscrizione della convenzione 26 settembre 1994;

che con decisione 29 dicembre 1994 il municipio di __________ ha quindi comunicato alla ricorrente __________ di non poter garantire la sua presa a carico oltre il 31 dicembre 1994;

che contro la predetta decisione la __________ ha interposto ricorso al Consiglio di Stato, il quale, con decisione 22 agosto 1995, ha autorizzato la stessa a rimanere degente presso la __________ soltanto fino a quando non vi sarà la disponibilità di un posto al __________ di __________;

che contro questa decisione __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo di venir autorizzata a permanere presso la __________ alle condizioni stabilite dai comuni di __________ e __________ in data 26 settembre1994; dei motivi addotti a sostegno dell'impugnativa si dirà, per quanto necessario, nel seguito;

che il Consiglio di Stato, il municipio di __________ e il Dipartimento delle opere sociali hanno sollecitato la reiezione del gravame, mentre il municipio di __________ si è riconfermato nelle osservazioni presentate al servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato.

considerato, in diritto

che prima di entrare nel merito di un'istanza o di un ricorso l'autorità esamina d'ufficio la propria competenza (art. 3 PAmm);

che a norma dell'art. 60 PAmm, il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo è dato, nei casi previsti dalla legge, contro le decisioni di un dipartimento, di Commissioni speciali e del Consiglio di Stato: il ricorso a questo Tribunale è quindi dato secondo il cosiddetto sistema enumerativo e non per clausola generale (cfr. DTF 9.10.68 in re B., Borghi, Giurisprudenza amministrativa ticinese, N. 465);

che la legge concernente il promovimento, il coordinamento e il sussidiamento delle attività sociali a favore delle persone anziane non prevede la possibilità di interporre ricorso al Tribunale cantonale amministrativo;

che il fatto che il Consiglio di Stato preveda, nel dispositivo, la possibilità per la soccombente di appellarsi a questo Tribunale è ininfluente: la competenza, come già ricordato, è stabilita unicamente dalla legge (cfr. DTF 26.9.72 in re B., Borghi, Giurisprudenza amministrativa ticinese, N. 468);

che, di conseguenza, il ricorso deve essere dichiarato irricevibile per difetto di competenza di questo Tribunale ad occuparsi della contestazione;

che infine, ritenuto che il ricorso è stato determinato da erronee indicazioni impartite dal Consiglio di Stato alla ricorrente, si giustifica l'abbandono della tassa di giustizia e delle spese (TRAM 28.11.1972 NO. 1034 in re D.);

visti gli art. 3, 28, 55, 60 PAmm,

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si prelevano né tasse, né spese.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

jurisdictioninadmissibilityenumerative systemsocial welfarenursing home placementcourt costsappeal notice

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether TRAM had jurisdiction to hear the appeal against the Council of State's decision

Extracted holding

TRAM lacked jurisdiction because the relevant social welfare law did not provide for an appeal to TRAM and jurisdiction exists only by statutory enumeration.

Extracted reasoning

Under Art. 60 PAmm, appeals to TRAM are available only in cases expressly provided by law. The social welfare statute for elderly persons contained no appeal route to TRAM. The Council of State's indication of an appeal right could not create jurisdiction.

Key legal question

Whether court fees and costs should be charged despite inadmissibility

Extracted holding

No fees or costs were levied because the appeal was caused by incorrect instructions from the Council of State.

Extracted reasoning

Given the misleading indication of appeal rights, abandoning the justice fee and costs was justified.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.