projects

Building permit appeal dismissed as unfounded

52.1995.414Other CourtOct 2, 1995Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A neighbor appealed against a municipal building permit for the enlargement of a house, claiming the applicable zoning rules under a new plan variant were disputed. The Administrative Court held that the appellant did not substantively challenge the government decision and merely restated the reasons for his earlier objection, even acknowledging that the planned construction would not affect him. The appeal was therefore dismissed. Because of the result, the court waived any justice fee and costs.

Omnilex headnote

Art. 21 LE; Art. 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 PAmm; an appeal against a building permit is dismissed when the appellant does not substantively attack the challenged administrative decision but merely repeats the grounds of his earlier objection. Where the filing contains no concrete criticism capable of undermining the reasoning of the lower authority, the permit is confirmed. If the appeal is dismissed, the court may waive the justice fee and costs.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1995.414

Data decisione, Autorità: 02.10.1995, TRAM

Incarto n. 52.95.00414 DP 164/95 cm

Lugano 2 ottobre 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Gardo Petrini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 14 giugno 1995 di

contro

la decisione 31 maggio 1995 (no. 3020) con cui il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso 11 aprile 1995 dell'insorgente avverso la licenza edilizia 14 marzo 1995 rilasciata dal municipio di __________ a favore di __________ per l'ampliamento dell'abitazione sita al mapp. __________ RFD di __________;

viste le risposte:

  • 23 giugno 1995 di __________;

  • 30 giugno 1995 del Dipartimento del territorio;

  • 3 luglio 1995 del Consiglio di Stato e del Municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 7 febbraio 1995 __________ ha inoltrato al municipio di __________ una domanda di costruzione per l'ampliamento della sua casa di abitazione sita al mappale no. __________ di __________;

che alla domanda, pubblicata dal 17 febbraio al 3 marzo 1995, si é opposto il qui ricorrente, proprietario di un fondo sito nelle immediate vicinanze, contestando l'applicabilità delle norme incluse nella nuova variante di PR siccome contro la stessa egli ha interposto ricorso al Tribunale cantonale della pianificazione;

che, raccolto il preavviso favorevole dell'autorità cantonale, il 14/28 marzo 1995 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta;

che con giudizio 31 maggio 1995 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento respingendo l'impugnativa contro di esso interposta dall'opponente;

che avverso il predetto giudizio governativo il ricorrente é insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo all'appoggio di argomentazioni di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi che seguono;

che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, il Municipio di __________ ed il rilasciatario della licenza edilizia, postulando il rigetto dell'impugnativa;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva del ricorrente e la tempestività dell'impugnativa sono indiscutibilmente date (art. 21 LE; 43, 46 Pamm): il ricorso é dunque ricevibile in ordine;

che, date le circostanze, il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 Pamm);

che nel proprio assunto ricorsuale l'insorgente non censura la risoluzione impugnata bensì fornisce una sorta di "delucidazione" sui motivi che lo hanno indotto a formulare opposizione alla domanda di costruzione inoltrata dal resistente __________, riconoscendo altresì che la "futura costruzione non porta conseguenze a nessuno, specialmente a me";

che così stando le cose la risoluzione governativa deve essere confermata e l'impugnativa respinta;

che dato l'esito si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;

Per questi motivi,

visti gli art.21 LE; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 PAmm,

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Non si prelevano né spese né tassa di giustizia.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

building permitplanning lawneighbor appealzoningadmissibilitycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the Council of State's decision upholding the building permit was well founded.

Extracted holding

The appeal was unfounded because the appellant did not actually challenge the impugned decision and even acknowledged that the planned construction would cause him no consequences.

Extracted reasoning

Since the appellant's filing amounted only to an explanation of his prior opposition and did not contain substantive criticism of the governmental decision, there was no basis to overturn the permit.

Key legal question

Whether court costs or a justice fee should be charged.

Extracted holding

No court costs or justice fee were levied given the outcome.

Extracted reasoning

Because the appeal was dismissed, the court decided to waive the fee.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.