Military insurance integrity pension fixed at 5% and 50% liabilityAI generated

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 41.1995.12

Data decisione, Autorità: 05.03.1996, TCA

RACCOMANDATA

Incarto n. 41.95.00012 AMF 4/94

DC/nh

Lugano 5 marzo 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente, Giovanna Roggero-Will, Stefano Bernasconi (in sostituzione di Valerio Valsangiacomo, impedito)

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 26 aprile 1994 di

__________, rappr. da: __________,

contro

la decisione del 25 marzo 1994 emanata da

Uff.fed.assicurazione militare, 3001 Berna, rappr. da: Ufficio fed.assicurazione militare, 6500 Bellinzona,

in materia di assicurazione militare federale.

ritenuto, in fatto

1.1 __________, nato nel 1937, di professione funzionario PTT, soffre di una pangonartrosi del ginocchio destro di media entità.

Questo danno alla salute è la conseguenza di un infortunio militare subito l'11 luglio 1956 e dal 29 gennaio 1984 coperto dall'__________.

In una proposta del 19 novembre 1993 l'Ufficio federale dell'assicurazione militare (in seguito: UFAM) ha riconosciuto all'assicurato il diritto ad una rendita per menomazione dell'integrità corporale del 5%, di cui la Confederazione è responsabile solo in misura del 50%.

La rendita è stata fissata sulla base di un importo di fr. 33'961.- ed è stata riscattata a partire dal 1° novembre 1993 con un ammontare di fr. 11'149.50 (cfr. Doc. _).

Non avendo __________ accettato questa proposta, il 25 marzo 1994 l'UFAM ha emesso una decisione su opposizione, nella quale ha sottolineato quanto segue:

" ____________ sostiene che la responsabilità della Confederazione dovrebbe essere del 100% e non del 50%, come stabilito nella proposta. Inoltre, egli chiede che la percentuale del danno venga calcolata in base all'importo totale indicato nel ricorso (ossia fr. 67'922.-) e che la rendita comporti il 15% di questo importo, che viene poi suddiviso fra l'_________ e l'__________.

Tali formulazioni, benché sembrino comprensibili in un primo momento, non possono esser considerate. Per principio l'__________ e l'__________ sono due assicurazioni sociali completamente diverse, con una legislazione diversa. Per questo motivo, nel presente caso, si deducono le seguenti conseguenze:

Il guadagno massimo di fr. 69'600.- determinante per l'__________ al momento dell'infortunio, non è determinante per l'. La rendita per menomazione dell'integrità dell' viene calcolata in base all'importo fissato dal Tribunale federale delle assicurazioni e incrementato dal Consiglio federale di fr. 33'961.-, risp. l'85% di questo, cioè fr. 28'867.- (articolo 26 dell'ordinanza sull'assicurazione militare ). L'__________ quindi può assegnare la rendita per menomazione dell'integrità soltanto partendo dall'importo base fissato nell'OAM.

Le tabelle utilizzate dall'__________ per determinare il tasso di menomazione dell'integrità non possono essere applicate dall'__________. Questa deve partire da altri valori, per cui le è concesso un margine di misurazione assai ampio per determinare in quale misura l'assicurato, in seguito al danno, ossia al pregiudizio, è limitato nel godimento della vita. In questa maniera è possibile tenere conto delle circostanze particolari in modo più finalizzato, nel caso singolo per quanto concerne la determinazione della menomazione dell'integrità.

Il ricorso non fornisce motivi plausibili per cui un aumento del tasso del 5% sarebbe giustificato. Indicare la pratica dell'__________ non può essere considerato un motivo valido, per le ragioni appena menzionate.

L'___________ parte da una responsabilità della Confederazione del 50%. Nel ricorso, senza che vengano apportate nuove ragioni mediche o concrete, si esige una responsabilità della Confederazione del 100%. Inoltre, bisogna considerare che l', a suo tempo, nella decisione aveva stabilito una menomazione dell'integrità del 5%. Nella decisione su opposizione constatò per la prima volta che si trattava di una menomazione dell'integrità del 15% con una responsabilità del 33,33%. In base a tale precisazione dell', è inammissibile chiedere semplicemente una responsabilità maggiore da parte dell'___________, affinché il paziente possa beneficiare di una rendita del 15% che, a parere della sua patrocinatrice, gli spetta. Tenendo conto dei numerosi infortuni civili subiti da __________ e in base alle perizie mediche, non esiste alcun motivo, per cui il grado di responsabilità dell'assicurazione militare debba essere superiore al 50%."

1.2 Contro questa decisione l'assicurato ha fatto inoltrare un tempestivo ricorso al TCA, nel quale il suo patrocinatore postula il riconoscimento di una rendita per menomazione dell'integrità corporale del 10% e la piena responsabilità della Confederazione.

Il rappresentante di __________, rileva al proposito:

" L'__________ valuta chiaramente al 15% il grado di menomazione dell'integrità. L'__________ riconosce tuttavia a suo carico solo il 5%, cioè un terzo della menomazione complessiva. L'assicurazione militare fissa al 5% la menomazione fisica senza tener conto del giudizio medico dell'__________.

Ne risulta perciò una indennizzazione complessiva del 10%, lasciando non indennizzato il rimanente 5% che pur esiste e incide sul fisico del signor __________.

Tanto la "proposta" del 19.11.1993 (doc. _) quanto la successiva "Decisione su opposizione" del 25.03.1994 dell'ufficio federale dell'assicurazione militare contengono una palese contraddizione.

Infatti a pag. 2 della "Proposta" si scrive: "Per quest'affezione sussiste quindi una responsabilità assicurativa di due enti, che il nostro servizio giuridico ha ritenuto di dover equamente ripartire. Da qui la fissazione al 50% della responsabilità della Confederazione".

L'assicurazione militare riconosce il 50% della responsabilità della Confederazione ma non riconosce una ripartizione nemmeno a metà della menomazione fisica che il servizio medico dell'__________ ha stabilito essere del 15%.

Eppure la valutazione dell'__________ discende da oggettive considerazioni mediche delle quali anche l'assicurazione militare non può prescindere.

Addirittura nella sua "Proposta" l'Ufficio federale dell'assicurazione militare scrive che la "sua valutazione della menomazione del 5% tiene conto del danno complessivo (__________+ __________)". Veramente il criterio di calcolo usato dall'assicurazione militare non può ritenersi equo.

Ma anche l'assunzione solo nella misura del 50% della responsabilità a carico della Confederazione stabilita dall'assicurazione militare appare totalmente insostenibile. Basti ricordare che al momento dell'infortunio nel 1956 l'assicurazione militare assunse la totale copertura del caso.

Questo infortunio è la causa dei danni "preesistenti" citati dall'__________.

La decisione dell'assicurazione militare viene confutata tanto per l'assunzione della responsabilità limitata al 50% quanto per l'indennizzazione della menomazione fisica fissata al 5%.

Nell'opposizione trasmessa all'assicurazione militare il 27.09.1993 da parte dello scrivente patrocinatore del signor , si sottolineava come l' nella sua decisione del 1.04.1993 precisava: "Tutte le alterazioni sono preesistenti; sono poi state traumatizzate dall'infortunio del 29.01.1984" che l'__________ ha assunto.

Della menomazione dell'integrità fisica complessiva del 15% e tenuto conto del 5% assunto dall'__________, la parte a carico dell'assicurazione militare è quindi pari al 10% da calcolarsi in base alla responsabilità della Confederazione del 100% e non del 50%.

A suo tempo infatti l'assicurazione militare assunse per intero l'infortunio dell'11 luglio 1956 che è la causa delle alterazioni preesistenti evocate dall'__________."

1.3 In data 31 ottobre 1994 l'UFAM ha comunicato al TCA che l'__________ ha riconosciuto una responsabilità del 50% (cfr. Doc. _).

In effetti, in uno scritto del 26 ottobre 1994, , del Servizio d'agenzia __________ dell', si è così espresso:

" In data 4.3.1992 il nostro medico di circondario valutava al 15% lordo, il danno globale della menomazione all'integrità fisica, applicando la tabella 5.2 del volume indennità per le menomazione all'integrità dell'__________, edizione 1990.

Il danno netto a nostro carico è stato fissato a 1/3, pari quindi al 5%.

A seguito della vostra comunicazione, considerato il coordinamento, abbiamo aumentato la nostra responsabilità per la menomazione all'integrità fisica al 50%, pari così al 7.5%.

La differenza è stata versata all'assicurato il 6.10.94."

(Doc. _)

1.4 Nella sua risposta del 7 novembre 1994 l'UFAM ha proposto di respingere il ricorso, osservando quanto segue:

" a.

Il ricorrente chiede una percentuale di menomazione del 10% con una responsabilità dell'__________ del 100%.

Le argomentazioni del patrocinatore sono confuse e non considerano il fatto che la responsabilità __________ e __________ soggiacciono a due legislazioni distinte. In particolare per quanto si riferisce al calcolo della menomazione dell'integrità fisica fanno stato due metodi fra di loro non comparabili (DTF 113 V 143 seg.; 117 V 80 seg.).

b.

La percentuale di menomazione calcolata dall'___________ è determinata tramite metodi di paragone proposti dalla giurisprudenza e dalla prassi ampiamente confermata dal TFA.

Non è possibile prendere in considerazione, anche al solo titolo di paragone, le percentuali di menomazione calcolate dall'__________.

L'__________ ha fissato la percentuale del 5% in applicazione di una prassi ampiamente riconosciuta dalla giurisprudenza, prassi basata sulla sua casistica (doc. ). Inoltre l'esperienza ha dimostrato che le percentuali derivanti dalle tabelle LAINF sono da 2 a 3 volte superiori alle percentuali praticate dall'__________.

Il fatto che l'__________ ha riconosciuto una percentuale del 15% per il danno totale dimostra che la valutazione pari al 5% da parte dell'___________, è corretta.

c.

La fissazione della responsabilità della Confederazione al 50% è medicalmente sufficientemente fondata. Dal punto di vista puramente medico sarebbe giustificata anche una minore responsabilità da parte dell'_________ (doc. ). I Servizi medici dell'____________ e dell'__________ giudicano tuttavia una ripartizione al 50% sostenibile. Un risarcimento cumulativo non è possibile."

(Doc. _)

1.5 L'11 novembre 1994 il patrocinatore dell'assicurato ha inviato al TCA uno scritto nel quale sottolinea:

" Ci esprimiamo sulla risposta di causa della parte convenuta segnalando anzitutto che a motivo del ricorso si è giunti a una diversa ridefinizione della responsabilità attraverso contatti fra __________ e __________.

Nella risposta di causa l'__________ scrive:

"In seguito al ricorso pendente l'__________ ha constatato che il caso non era stato coordinato in modo formalmente corretto".

Il fatto rappresenta un mezzo di prova a favore delle argomentazioni sviluppate nel ricorso. Sulla questione della menomazione dell'integrità si richiama nuovamente la chiara quantificazione del danno che l'__________ fissa al 15%.

E' paradossale che due istituti assicurativi di diritto pubblico quantifichino il danno dell'integrità con percentuali diverse, basandosi su metodi fra loro non comparabili, considerato che il fisico della persona è uno solo."

(Doc. _)

in diritto

2.1 Fra le prestazioni dell'assicurazione militare figurano pure le rendite per menomazione dell'integrità (cfr. art. 8 lett. m LAM).

Secondo l'art. 48 cpv. 1 LAM "se l'assicurato è colpito da una rilevante e durevole menomazione dell'integrità fisica o psichica, ha diritto a una rendita per menomazione dell'integrità".

Quanto all'inizio del diritto, l'art. 48 cpv. 2 LAM stabilisce che "la rendita per menomazione dell'integrità è dovuta a partire dal termine della cura medica o qualora la continuazione della cura non lasci presumere un miglioramento notevole delle condizioni di salute dell'assicurato".

L'art 49 LAM fissa i principi di calcolo e l'adeguamento della rendita.

Il cpv. 1 di questa disposizione precisa che "la gravità della menomazione dell'integrità è determinata equamente tenendo conto di tutte le circostanze" (da notare che l'art. 25 cpv. 1 LAM della vecchia LAM, in vigore fino al 31 dicembre 1993, prevedeva che "la rendita per menomazione dell'integrità fisica o psichica è determinata equamente secondo le circostanze").

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LAM "la rendita per menomazione dell'integrità è stabilita in percentuale dell'importo annuo che serve da base per il calcolo delle rendite giusta il capoverso 4 e tenendo conto della gravità della menomazione dell'integrità. In caso di perdita totale di una funzione vitale quale l'udito o la vista, di massima, è accordata una rendita per menomazione dell'integrità del 50 per cento."

La rendita per menomazione dell'integrità è concessa per una durata indeterminata. In generale è riscattata (cfr. art. 49 cpv. 3 LAM).

Infine, in virtù dell'art. 49 cpv. 4 LAM, "il Consiglio federale fissa, mediante ordinanza, l'importo annuo che serve da base per il calcolo di tute le rendite per menomazione dell'integrità. Parte dall'importo valido all'entrata in vigore della presente legge e lo adegua periodicamente al mutare delle condizioni, segnatamente all'evoluzione dei prezzi."

L'art. 50 LAM ("revisione") stabilisce che "nel caso di un successivo rilevante aumento della menomazione dell'integrità, l'assicurato può domandare una rendita suppletiva per menomazione dell'integrità".

L'art. 25 cpv. 1 OAM precisa che "vi è una rilevante menomazione dell'integrità fisica e psichica ai sensi dell'art. 48 cpv. 1 della legge qualora essa corrisponda almeno a un ventesimo della perdita totale di una funzione vitale quale l'udito o la vista".

Secondo l'art. 25 cpv. 2 OAM "l'importo minimo per una rendita per menomazione dell'integrità ammonta al 2,5 per cento dell'importo annuo che serve da base per il calcolo delle rendite giusta l'art. 49 cpv. 4 della legge. Le rendite per menomazione dell'integrità assegnate in caso di menomazioni di singole funzioni vitali sono fissate secondo la gravità della menomazione dell'integrità, in graduazioni di 2,5 per cento tra il 2,5 e il 50 per cento dell'importo annuo che serve da base per il calcolo delle rendite".

L'art 25 cpv. 2 OAM precisa poi che "in caso di menomazioni multiple dell'integrità, gli importi percentuali delle singole menomazioni dell'integrità sono cumulati per determinare la rendita per menomazione dell'integrità. Il valore massimo di una rendita per menomazione dell'integrità ammonta al 100 per cento dell'importo annuo che serve da base per il calcolo".

Secondo l'art. 26 cpv. 1 OAM "l'importo annuo che serve da base per il calcolo delle rendite per menomazione dell'integrità ammonta a 28'867 franchi. La rendita annua risulta dall'importo annuo che serve da base per il calcolo delle rendite, dalla percentuale della menomazione dell'integrità e dalla percentuale della responsabilità della Confederazione".

L'adeguamento dell'importo annuo che serve da base per il calcolo delle rendite per menomazione dell'integrità secondo l'art. 49 cpv. 4 della legge avviene ogni volta simultaneamente all'adeguamento delle rendite secondo l'art. 43 della legge (art. 26 cpv. 2 OAM).

L'art. 27 cpv. 1 OAM stabilisce che "il valore attuale della rendita viene calcolato fondandosi sull'importo annuo che serve da base per il calcolo delle rendite, applicato al momento dell'emanazione della decisione. Se una rendita è concessa retroattivamente, le quote mensili della rendita devono esser pagate successivamente".

2.2 Secondo l'art. 64 LAM le prestazioni dell'assicurazione militare sono ridotte adeguatamente, se l'affezione assicurata è computabile solo parzialmente agli infortuni subiti durante il servizio.

2.3 Secondo i principi sviluppati dalla costante giurisprudenza del TFA relativi al vecchio art. 25 LAM, un danno all'integrità da diritto ad una rendita dell'AM qualora l'assicurato sia oggettivamente limitato in modo rilevante (erheblich) nel godimento della vita (DTF 113 V 143; DTF 112 V 380; DTF 112 V 389; DTF 110 V 120).

La menomazione deve, cioè, avere carattere durevole (P.Y. Greber, Le droit suisse de la sécurité sociale, 1982, p. 547) ed essere di una certa importanza.

Il carattere rilevante della menomazione va poi valutato non nel senso quantitativo, bensì qualitativo (Schatz, FJS 882).

Una menomazione dell'integrità corporale giustifica di regola il riconoscimento di una rendita dell'assicurazione militare quando da un punto di vista oggettivo comporta per l'assicurato un pregiudizio considerevole nella qualità della vita. Sono considerati pregiudizi giuridicamente considerevoli ai sensi di questa definizione i disturbi delle funzioni primarie della vita.

E' in forza di queste considerazioni che quali danni giuridicamente rilevanti sono considerate unicamente le mutilazioni, gli sfiguramenti o i continui dolori acuti e lancinanti, come pure ogni altro disturbo delle funzioni vitali primarie, ad esclusione dei semplici impedimenti negli altri settori della vita, come ad esempio la pratica di uno sport, la partecipazione a manifestazioni della vita sociale e altre attività simili (DTF 110 V 120).

La determinazione della rendita ex art. 25 deve basarsi, indipendentemente da considerazioni sulla capacità lavorativa, sul pregiudizio corporale come tale, che va valutato in percentuale, sulla base di raffronti dello stato funzionale ed anatomico prima e dopo l'evento pregiudizievole per la salute, tenuto conto del grado di assuefazione dell'assicurato (DTF 96 V 112; DTF 112 V 390; DTF 113 V 143; DTF 117 V 76; STFA del 26 agosto 1992 nella causa I.P, non pubblicata).

Tale determinazione avviene in primo luogo attuando un paragone con i casi precedentemente trattati, così da assicurare una certa uguaglianza di trattamento. E in quest'ambito, il TFA ha avuto modo di giudicare utili le apposite tabelle allestite dall'UFAM (STFA - non pubblicata - del 18.10.1983 nella causa Molliet).

Il tenore stesso dell'art. 25 cpv. 1 vieta, però, una valutazione puramente astratta ed egualitaria. Il criterio oggettivo deve quindi essere ponderato con una valutazione dell'aspetto soggettivo (con riferimento all'età, alla professione, ...) in modo che in ogni singolo caso si possa determinare in che misura l'assicurato, in seguito al pregiudizio delle proprie funzioni vitali primarie, sia stato limitato nel godimento della vita.

Non è, dunque, la menomazione oggettiva in sé che va indennizzata, quanto le ripercussioni che questa ha per l'assicurato.

2.4 In una sentenza del 7 marzo 1987 nella causa B. pubblicata in DTF 113 V 140, il Tribunale federale delle assicurazioni ha stabilito che la determinazione percentuale o in gradi della menomazione dell'integrità non può essere basata direttamente né per analogia sui tassi indicati nell'allegato 3 dell'OAINF (cfr. consid. 2c e 3).

In questa sentenza di principio, successivamente confermata in una sentenza dell'11 gennaio 1991 nella causa X pubblicata in DTF 117 V 71 (consid. 3c/cc), la nostra Massima istanza ha in particolare sviluppato le seguenti considerazioni:

" Hiergegen wendet der Versicherte in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde ein, das Eidg. Versicherungsgericht postuliere die Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffes in der obligatorischen Unfall-, der Militär- und der Invalidenversicherung (BGE 109 V 23 Erw. 2a). In «konsequenter Weiterentwicklung dieses Gedankens» müsse auch die Einheitlichkeit in der Integritätsschadenbemessung in der obligatorischen Unfallversicherung und der Militärversicherung postuliert werden. Es leuchte nicht ein, dass die Prozentsätze gemäss Anhang 3 zur UVV nicht auch für den Bereich er Militärversicherung herangezogen werden könnten.

Aus der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffes gemäss der vom Versicherten erwähnten Rechtsprechung folgt indes keineswegs, dass der Integritätsschaden in der Militärversicherung und der Unfallversicherung nach den gleichen Regeln zu bemessen ist.

Es trifft wohl zu, dass die Schätzung der Invalidität bei Erwerbstätigen in der Invalidenversicherung, der obligatorischen Unfallversicherung und der Militärversicherung mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden praxisgemäss grundsätzlich den gleichen Invaliditätsgrad zu ergeben hat (BGE 109 V 23 f., 106 V 88 Erw. 2b).

Das resultiert indes daraus, dass der Invaliditätsgrad in diesen Versicherungszweigen nach der gleichen Methode (Einkommensvergleich) und auf der Grundlage des gleichen massgebenden Sachverhalts zu bestimmen ist. Demgegenüber bestehen jedoch in der obligatorischen Unfallversicherung und der Militärversicherung für die Bemessung eines Integritätsschadens unterschiedliche Methoden, die mit Bezug auf die gleiche Integritätseinbusse nicht zwingend zur gleichen Festsetzung des Schadens in Prozenten oder Graden führen. Für die Unfallversicherung hat der Bundesrat im Anhang 3 zur UVV das Mass der Integritätseinbusse bei wichtigen und typischen Schäden prozentual festgelegt und aufgelistet; der Grad des Integritätsverlusts bei speziellen oder nicht aufgeführten Schäden ist nach der Schwere aus einer verwandten oder vergleichbaren Position der Skala der Integritätsschäden abzuleiten (siehe Ziff. 1 Abs. 2 Anhang 3 UVV; MAURER, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 421 lit. 2c). Die gradmässige Bewertung eines Integritätsschadens ist mithin in der Unfallversicherung für den konkreten Fall positivrechtlich im wesentlichen vorgezeichnet.

Zudem wird die Integritätseinbusse abstrakt und egalitär bemessen indem bei gleichem medizinischem Befund der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich festgesetzt wird (GILG/ZOLLINGER, Die Integritätsentschädigung nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung, S. 38 und 46; MAURER, a.a.O., S. 417). In der Militärversicherung ist ein Integritätsschaden gemäss Art. 25 Abs. 1 MVG dagegen «in Würdigung aller Umstände nach billigem Ermessen» festzusetzen. Damit verfügt die Militärversicherung bei der Schätzung eines Integritätsschadens über einen weit grösseren Spielraum als die Unfallversicherung und kann die Einbusse individueller bemessen, indem sie beispielsweise das Alter oder besondere persönliche Umstände des Versicherten berücksichtigen kann. Hierbei sind die Richtwerte gemäss Anhang 3 zur UVV grundsätzlich auch nicht analogieweise anwendbar, weil diese über die Unfallversicherung hinaus keine allgemeingültige gradmässige Bewertung der erfassten Schäden darstellen. Die betreffenden Prozentzahlen sind nicht als voraussetzungloser Ausdruck ausschliesslich medizinisch begründeter Abstufungen zu betrachten, sondern können nur im Zusammenhang mit der Beschränkung der Leistungen auf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes und die Ausrichtung der Entschädigugng in Form einer Kapitalabfindung (Art. 25 Abs. 1 UVG) richtig verstanden und gewichtet werden. Sind die Prozentsätze gemäss Anhang 3 zur UVV durch Leistungsansatz und Entschädigungsform mitbestimmt, so kann ihnen für die Militärversicherung keine präjudizielle Wirkung zuerkannt werden.

Beizufügen bleibt, dass Verwaltung und Vorinstanz die Integritätseinbusse des Versicherten nach den für die Militärversicherung gültigen Regeln mit 65% in einer Weise bemessen haben, die nicht zu beanstanden ist."

(cfr. DTF 113 V 143-145)

Il Tribunale federale delle assicurazioni ha dunque sottolineato che nel settore dell'assicurazione contro gli infortuni il legislatore ha già prestabilito quale valutazione dare ad una determinata menomazione ed, inoltre, ha prescritto che la gravità della menomazione deve essere valutata astrattamente e in modo ugualitario.

Invece, in materia di assicurazione militare, il grado di menomazione rilevante è determinato "equamente tenendo conto di tutte le circostanze", ragion per cui il margine di apprezzamento degli organi dell'assicurazione militare è molto più esteso rispetto a quelli dell'assicurazione contro gli infortuni.

L'assicurazione militare può in particolare valutare la gravità della menomazione tenendo conto delle caratteristiche individuali dell'assicurato da indennizzare.

2.5 Nella fattispecie, in data 29 aprile 1993 il medico di circondario dell'assicurazione militare, dottor _________, ha posto la diagnosi di "postumi di meniscectomia laterale al ginocchio destro, pangonartrosi al ginocchio destro" (cfr. Doc. _).

In data 2 luglio 1993, lo stesso medico ha precisato che "il danno militare al ginocchio destro va dal 30 al 50% al massimo" (cfr. Doc. _).

In uno scritto dell'11 agosto 1993 il dottor __________, medico in capo dell'UFAM, si è espresso a favore di una rendita per menomazione dell'integrità del 5%, rilevando:

" Bei der Untersuchung fand sich am rechten Knie ein leichter Gelenkserguss bei einem stabilen, normal beweglichen Kniegelenk.

Quadrizepsatrophie rechts.

Behindert ist der Patient im schnellen Laufen (BH 44), in Knien (BH 55) und im Aufrechterhalten von Kniestellungen (BH 71.0).

Die Behinderungen stellen ein erhebliche Beeinträchtigung der physischen Mobilität dar.

Nach der Praxis der Militärversicherung wird beim Verlust eines Beines oberhalb des Kniegelenkes in der Regel ein Integritätsschaden von 25%, bei Verlust des Beines im Kniegelenk in der Regel ein Integritätsschaden von 20% und bei Versteifung des Kniegelenkes in physiologisch guter Stellung in der Regel ein Integritätsschaden von 10% angenommen. Die mittelschwere Pangonarthrose bei guter Stabilität und Beweglichkeit gibt in der Regel Anspruch auf eine Integritätsschadenrente von 5% (L.B. 35.800, Sch.B. 36.353).

Unter Würdigung der mittelschweren Pangonarthrose rechts, der mässigen Beschwerden und der damit verbunden erheblichen Benachteiligung der physischen Mobilität in der allgemeinen Lebensgestaltung bemisst sich der Integritätsschaden des Patienten im Vergleich zum Versicherungsfall W.B. 36.395 mit 5%.

Beurteilung:

Unter Würdigung aller Umstände und nach der Beurteilungspraxis der Militärversicherung beträgt der Integritätsschaden des Patienten aufgrund der mittelschweren Pangonarthrose rechts 5%."

(Doc. _)

Questa valutazione è stata confermata il 21 gennaio 1994 (cfr. Doc. _).

Chiamato ora a pronunciarsi, il TCA non può che confermare la rendita del 5% per il danno alla salute al ginocchio destro patito dall'assicurato.

Questa valutazione è infatti il risultato del paragone con altri casi simili, ciò che corrisponde ai criteri ammessi dal TFA (cfr. consid. 2.3).

Non decisivo in concreto è inoltre il fatto che l'__________ abbia ritenuto adeguato il 15% quale grado per la menomazione dell'integrità (cfr. Doc. _ pag. 4).

Infatti, come dettagliatamente esposto al consid. 2.4, il Tribunale federale delle assicurazioni non considera applicabili in questo contesto le disposizioni dell'assicurazione contro gli infortuni, né direttamente né per analogia.

Infine anche la riduzione della responsabilità della Confederazione del 50%, sulla base dell'art. 64 LAM (cfr. consid. 2.2), appare in concreto adeguata, soprattutto dopo che l'__________ ha modificato la propria decisione (cfr. consid. 1.3 e Doc. _).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso é respinto.

2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale Federale delle Assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6002 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il segretario

Daniele Cattaneo Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster