35.1999.62•Occupational disease not proven for wrist tendinitis
35.1999.62Other CourtMay 23, 2000Dismissed
Extracted by Omnilex
The Ticino Social Insurance Court dismissed an appeal by an insurer challenging liability for a worker’s right wrist tendinitis. The court held that the condition was neither an accident nor a comparable injury, and that it was also not shown to be an occupational disease under Art. 9 LAINF. Tendinitis is not among the listed occupational diseases, and the appellant failed to provide any medical evidence establishing an exclusive or clearly predominant causal link with the insured work. The court therefore rejected the claim and ordered that no judicial fee be collected, with costs borne by the State.
Art. 9 LAINF; occupational disease by clear predominant causation: tendinitis is not included in the list of occupational diseases under Art. 9(1) LAINF. For other diseases under Art. 9(2) LAINF, coverage requires proof of an exclusive or at least clearly predominant causal connection with the professional activity, i.e. a causal contribution of roughly 75%. The burden of making this plausible lies with the claimant; where no medical evidence is produced and the file does not permit such a conclusion, the insurer has no duty to provide benefits (consid. 2.3-2.5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 35.1999.62
Data decisione, Autorità: 23.05.2000, TCA
RACCOMANDATA
Incarto n. 35.1999.00062
grw/nh
Lugano 23 maggio 2000
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Giovanna Roggero-Will
statuendo sul ricorso del 28 maggio 1999 di
contro
la decisione del 12 maggio 1999 emanata da
__________,
rappr. da: avv. __________,
in materia di assicurazione contro gli infortuni
in relazione al caso
ritenuto, in fatto
1.1. Con annuncio di infortunio-bagatella 2 marzo 1999 la __________ ha notificato alla __________ che __________ – alle sue dipendenze quale responsabile della manutenzione del __________ - “nell’atto di smontare un apparecchio tecnico, si è procurato una distorsione al polso destro” (doc. _).
Il medico ha diagnosticato una “tendinite al polso destro.
1.2. La __________ ha rifiutato di assumere il caso: a mente dell’assicuratore non si era confrontati né a disturbi procedenti da infortunio né ad una lesione ad esso parificabile.
1.3. Il rifiuto di assunzione del caso è stata impugnato con opposizione dall’__________, che assicura __________ contro le malattie: la cassa malati – pur condividendo la tesi secondo cui non vi era stato, in concreto, né un infortunio ai sensi dell’art 9 cpv. 1 OAINF né una lesione ad esso parificabile ai sensi del cpv. 2 di detto disposto – ha sostenuto che la distorsione del polso doveva essere considerata una malattia professionale.
La __________ ha respinto l’opposizione.
1.4. Con tempestivo ricorso l’__________ ha chiesto che la decisione su opposizione 12 maggio 1999 venga annullata e che la __________ venga condannata a corrispondere le prestazioni assicurative in relazione all’evento del 20 luglio 1998.
A sostegno di questa richiesta è stata avanzato quanto segue:
" … La ricorrente contesta appunto tale assunto, ossia che il nesso di causalità non sarebbe esclusivo od affatto preponderante. Infatti, l'assicurato ha sempre dichiarato di aver smantellato, nell'ambito della sua attività professionale, uffici durante un'intera settimana precedentemente al 20 luglio 1998, data in cui i disturbi si sono manifestati in maniera lampante. Tale attività, non abituale per il signor __________ e tuttavia facente parte dell'insieme dei suoi compiti, comportava per certi versi molteplici movimenti ripetitivi, che hanno causato la tendinite al polso destro. Già la natura dell'affezione è tipica di un movimento ripetitivo, che, lo si è già detto, nella fattispecie è stata svolta interamente nell'ambito dell'attività lucrativa assicurata presso la convenuta. Inoltre, non si intravede alcuna altra causa, né la __________ la menziona, che nella fattispecie avrebbe potuto concorrere, anche in maniera esigua, all'insorgenza dei disturbi che hanno necessitato le cure in questione… " (I)
1.5. In risposta la __________ ha postulato la reiezione del gravame:
" … Nella fattispecie, il signor __________, responsabile della manutenzione delgi stabili __________, svolge un'attività prevalentemente di controllo e di direzione lavori.
Eccezionalmente, per circa una settimana, egli ha dovuto aiutare i collaboratori nello smantellamento di uffici. Ed è proprio smontando un apparecchio che egli avrebbe sentito dolori di polso destro, avendo la sensazione di una distorsione.
Considerata l'attività svolta dall'assicurato così come lo svolgimento dell'evento in causa, le condizioni previste dall'art. 9 cpv. 2 LAINF e dalla relativa giurisprudenza non sono adempiute. La tendinite al polso destro annunciata dal ricorrente non è in relazione di causalità nettamente preponderante, almeno del 75%, con l'attività svolta e pertanto il ricorso inoltrato da __________ SA deve esser respinto…. " (V).
Considerato in diritto
In ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell’art. 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni sociali (cfr. STFA del 26 ottobre 1999 nella causa D.C.).
Nel merito
2.2. Giusta l'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le prestazioni assicurative sono concesse in caso d'infortunio professionale, d'infortunio non professionale e di malattie professionali.
2.3. Giusta l'art. 9 cpv. 1 LAINF, sono malattie professionali quelle causate esclusivamente o prevalentemente da sostanze nocive o da determinati lavori nell'esercizio dell'attività professionale.
Fondandosi sulla delega di competenza contenuta in detto disposto, nonché sull'art. 14 OAINF, il Consiglio federale ha allestito, nell'allegato I dell'OAINF, l'elenco esaustivo delle sostanze nocive da un canto, quello delle malattie provocate da determinati lavori dall'altro.
La tendinite non figura in questo Elenco.
2.4. Il cpv. 2 dell'art. 9 LAINF prevede che le altre malattie di cui è provato siano state causate esclusivamente o in modo affatto preponderante dall'esercizio dell'attività professionale sono, pure, considerate malattie professionali.
Affinché nasca l'obbligo dell'assicuratore LAINF a prestazioni, la legge prevede, dunque, che fra le altre malattie e l'esercizio di un'attività professionale vi sia un rapporto esclusivo o almeno nettamente preponderante. La giurisprudenza ritiene soddisfatta tale condizione quando l'affezione è stata causata dall'attività professionale almeno nella misura del 75% (RAMI 1991 p. 318ss, consid 5a; DTF 117 V 355 consid. 2a; 114 V 109 consid. 3; 111 V 201; Ghélew/Ramelet/Ritter, op. cit., p. 68).
Il TFA ha, poi, ancora precisato che ciò presume che, epidemiologicamente, la frequenza dell'affezione in causa sia almeno 4 volte più alta per una categoria professionale determinata che per la popolazione in generale (DTF 116 V 136, consid. 5c; Ghélew/Ramelet/Ritter, op. cit., p. 68).
Parimenti a quanto vale secondo la giurisprudenza relativa alla nozione d'infortunio, colui che chiede il riconoscimento di prestazioni dell'assicurazione contro gli infortuni deve rendere plausibile la sussistenza dei singoli elementi costitutivi della definizione della malattia professionale. Qualora non adempia questi requisiti, l'assicurazione non è tenuta ad assumere il caso.
Il giudice stabilisce d'ufficio i fatti di causa; a tal fine può richiedere la collaborazione delle parti. Se la procedura non consente di concludere almeno per la verosimiglianza dell'esistenza di una malattia professionale, - la semplice possibilità non essendo sufficiente (DTF 108 V 160) - il giudice constaterà l'assenza di prove o di indizi pertinenti e, pertanto, l'inesistenza del diritto ai sensi della LAINF (DTF 116 V 140 consid. 4b e 142 consid. 5a, 114 V 305 consid. 5b, 111 V 201 consid. 6b; RAMI 1990 n. U 86 pag. 50; STFA 1.12.92 in re O. non pubbl.).
2.5. L’__________ non ha fatto alcuno sforzo per sostanziare la sua tesi secondo cui la tendinite sarebbe stata provocata, almeno nella misura del 75%, dall’attività professionale dell’assicurato. Agli atti non vi è una sola valutazione medica!
Ciò considerato – e vista la dinamica dei fatti così come descritta negli atti della __________ – lo scrivente TCA ritiene che non vi siano, in concreto, gli elementi che permettano di ritenere adempiuti i presupposti di cui all’art 9 cpv. 2 LAINF.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Il ricorso é respinto.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
La vicepresidente Il segretario
Giovanna Roggero-Will Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the insured's right wrist tendinitis qualifies as an occupational disease under Art. 9 LAINF.
The record did not make it plausible that the tendinitis was caused exclusively or at least clearly predominantly by the insured activity.
Tendinitis is not listed in the annex for Art. 9(1) LAINF, and the appellant produced no medical assessment showing the required 75% causal link. Mere possibility was insufficient.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.