35.1999.16•Appeal inadmissible for res judicata and no prior decision
35.1999.16Other CourtApr 19, 1999Dismissed
Extracted by Omnilex
The Ticino cantonal insurance court dealt with a 1998 filing challenging the handling of a claimed relapse after a 1990 left-shoulder accident. It held that the left-shoulder issue was already finally decided in prior proceedings and was therefore barred by res judicata. As to alleged additional injuries affecting other body parts, the court found that the insurer had never issued a formal decision, so there was no appealable administrative act. The filing was therefore inadmissible. No court fee was levied, and the costs were placed on the State.
Art. 96 and 105 LAINF; admissibility of judicial review in accident-insurance matters: a challenge concerning the same injury is barred once the dispute has been finally adjudicated and entered into force (ne bis in idem / res judicata). Alleged new bodily complaints are not reviewable absent a formal, appealable decision by the insurer; the insured must first notify the insurer, which must issue a decision subject to objection and, if necessary, appeal. In the absence of such a decision, the court must declare the filing inadmissible.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 35.1999.16
Data decisione, Autorità: 19.04.1999, TCA
RACCOMANDATA
Incarto n. 35.99.00016
grw/nh
Lugano 19 aprile 1999
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Giovanna Roggero-Will
statuendo sul ricorso del 10 novembre 1998 di
contro
in materia di assicurazione contro gli infortuni
Il 2 aprile 1990 __________ __________ ha subito un infortunio che ha interessato la spalla sinistra.
Il caso - assunto __________ - é stato chiuso al 1.3.1993.
Negli anni successivi l'assicurato ha fatto valere diverse ricadute. Nessuna di queste é stata assunta __________.
Il 14 maggio 1996 l'assicurato ha fatto valere una nuova ricaduta. __________ ne ha rifiutato l'assunzione con decisione 13.8.1996 mediante la quale é stata, in particolare, negata la concessione di una rendita d'invalidità (doc __________).
Tale decisione é stata confermata dallo stesso assicuratore con decisione su opposizione 8.10.1996 (doc __________).
Detta decisione su opposizione é stata confermata, dopo il ricorso presentato dall'assicurato, con giudizio 7.7.1997 dello scrivente TCA .
Detto giudizio é stato confermato dal TFA con sentenza 2.3.1998 (doc __________).
Il 3.9.1998 __________ __________ ha presentato un'istanza al Tribunale delle assicurazioni del Canton Berna.
Il Tribunale adito ha dichiarato la sua incompetenza con giudizio 2.12.1998 ed ha inviato gli atti allo scrivente TCA che ha provveduto ad intimare l'istanza presentata da __________ __________ __________ con l'assegnazione di un termine per la risposta (III),
risposta che __________ ha presentato in data 11.3.1999 (IV).
Con l'istanza di cui s'é detto l'assicurato fa valere di avere annunciato una ricaduta "con effetto raccomandata del 21.7.1997" ma di non avere "ancora oggi ricevuto risposta" (Ib) .
In realtà, lo scritto 21.7.1997 é stato indirizzato dall'assicurato allo scrivente TCA nel corso della procedura relativa al ricorso da questi presentato il 23.12.1996 contro la decisione su opposizione 8.10.1996 (VIII in inc. 35.97.2).
Come visto sub punto 1., detto ricorso é stato deciso dallo scrivente TCA con sentenza 7 luglio 1997 confermata dal TFA con sentenza 2 marzo 1998 che ha definitivamente posto fine al litigio rilevando, in particolare, quanto segue:
" Anche per quanto attiene all'applicazione della normativa citata alla presente fattispecie, questa Corte, dopo attento esame dell'incarto, può confermare quanto esposto dai giudici cantonali. In particolare, essi hanno rettamente constatato che, sino al momento decisivo in cui è stato reso l'atto querelato (DTF 121 V 366 consid. 1b), non è intervenuto alcun aggravamento significativo dello stato di salute dell'insorgente rispetto alla situazione vigente il 5 luglio 1993, data del provvedimento denegante il diritto ad ogni ulteriore prestazione da parte dell'assicurazione contro gli infortuni a dipendenza delle lesioni riportate alla spalla sinistra.
Queste conclusioni si fondano sugli accertamenti agli atti, in particolare sull'approfondito rapporto allestito dal medico di circondario dell'_____ il 5 luglio 1996, dal quale risulta essere il quadro clinico dell'interessato sostanzialmente invariato rispetto a quello descritto nel referto relativo alla visita di chiusura del 18 novembre 1992. Secondo il dott. __________ __________, le condizioni dell'insorgente possono essere ritenute molto buone, se non addirittura ottime, e comunque tali da non minimamente impedirlo nell'esercizio di un'attività lucrativa.
Ne discende che ai considerandi della pronunzia querelata può essere prestata integrale adesione, l'interessato nulla facendo valere nel ricorso che possa sovvertirli. Il gravame risulta pertanto manifestamente infondato, la decisione su opposizione e il giudizio cantonale querelati meritando per contro tutela." (STFA cit. consid 3
Relativamente alla questione della spalla sinistra, dunque, il ricorso é irricevibile per il principio ne bis in idem (sulla crescita in giudicato delle sentenze, cfr. DTF 125 III pag. 8 e seg).
Nella comunicazione 21.7.1997 l'assicurato accennava ad altre parti del corpo (spalla dx, ginocchio, schiena, piede e caviglia) che sarebbero state lese da non meglio identificati altri - poiché é accertato che l'infortunio del 2 aprile 1990 ha avuto effetti soltanto sulla spalla sinistra (cfr consid 1b STFA 2.3.1998 cit.) - infortuni.
Relativamente a tali presunte affezioni conseguenti a non meglio identificati altri infortuni, __________ - cui, peraltro, non risulta essere mai stato notificato alcunché - non si é pronunciata con una decisione vincolante.
In assenza di una decisione in merito - presupposto essenziale di ogni ricorso - il ricorso (l'istanza) va dichiarato irricevibile anche relativamente a tali aspetti.
All'assicurato rimane la facoltà di notificare __________ eventuali affezioni da lui ritenute essere in nesso di causalità naturale ed adeguata con altri infortuni assicurati.
In merito a tali notifiche __________ dovrà pronunciarsi con decisione formale suscettibile di opposizione e, in seguito, se del caso, di ricorso.
Per questi motivi
richiamati gli art 96 e seg e 105 e seg LAINF
dichiara e pronuncia
1.- Il ricorso é irricevibile.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
La vicepresidente Il segretario
Giovanna Roggero-Will Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appeal concerning the left shoulder was barred by res judicata (ne bis in idem).
Yes. The dispute on the left shoulder had already been finally decided by earlier cantonal and federal judgments.
The previous proceedings ended with a final Federal Insurance Court judgment confirming that no significant deterioration had been shown. The new filing merely re-opened the same matter.
Whether the appeal could be heard regarding alleged other injuries to the right shoulder, knee, back, foot, and ankle.
No. No binding decision had been issued on those alleged conditions, so an appealable decision was missing.
Without a formal decision by the insurer on those alleged ailments, a necessary procedural prerequisite for judicial review was absent. The insured must first notify the insurer, which must issue a formal decision subject to objection and appeal.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.