Appeal inadmissible for lack of formal AI decision

32.2001.42Other CourtAug 2, 2001Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The insured sought AI coverage for bilateral cataract surgery. The AI office communicated coverage for the left eye but refused the right eye on the ground that binocular vision was not needed for his work. The insured appealed to the cantonal insurance court. The court held that the refusal part of the communication was not yet a formal, appealable decision: the insured had first to be heard and the AI office had to issue a formal decision under the applicable procedural rules. The appeal was therefore declared inadmissible, and the file was sent back to the AI office for a formal decision. No court fee was charged.

Omnilex headnote

Art. 69 LAI i.V.m. Art. 84a und 85bis AVS; Art. 73bis und 75 OAI; Anfechtbarkeit von AI-Verfügungen: Gegen einen blossen Verwaltungsakt ohne Verfügungscharakter ist die Beschwerde unzulässig. Wird eine Leistung mittels schriftlicher Mitteilung zugesprochen, kann dies für die zusprechende Seite genügen, soweit Art. 74ter/74quater OAI anwendbar sind; die Leistungsverweigerung bedarf hingegen grundsätzlich einer formellen Verfügung nach vorgängiger Anhörung und Akteneinsicht. Fehlt es an einer anfechtbaren Verfügung, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten; die Sache ist an die Verwaltung zur formellen Entscheidfällung zurückzuweisen (consid. 1).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 32.2001.42

Data decisione, Autorità: 02.08.2001, TCA

RACCOMANDATA

Incarto n. 32.2001.00042

RG/sc

Lugano 2 agosto 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

statuendo sul ricorso del 25 maggio 2001 di

__________,

contro

la decisione del 26 aprile 2001 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle,

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

considerato - che con istanza 9 novembre 2000 l'assicurato ha chiesto all'UAI l'assunzione, quale provvedimento sanitario, dell'intervento di cataratta bilaterale (doc. AI _);

  • che con comunicazione 26 aprile 2001 l'UAI ha accordato all'assicurato la copertura assicurativa per l'operazione della cataratta all'occhio sinistro, negando la presa a carico dell'intervento all'altro occhio, in quanto l'attività svolta dall'assicurato non richiede visione binoculare;

  • che con "ricorso" 25 maggio 2001 all'UAI l'assicurato si è opposto a siffatto diniego. Egli ha ribadito la propria richiesta d'assunzione dell'operazione di cataratta anche all'occhio destro, ed evidenziando la necessità di una corretta visione binoculare per l'esercizio della sua professione (II);

  • che l'atto 25 maggio 2001 dell'assicurato è stato trasmesso dall'amministrazione allo scrivente Tribunale quale ricorso avverso la "decisione" 26 aprile 2001 (I);

  • che con risposta 2 luglio 2001 l'UAI, evidenziando preliminarmente come lo scritto 26 aprile 2001 costituisce una "semplice comunicazione" in relazione alla quale prima di interporre ricorso l'assicurato avrebbe dovuto richiedere l'emanazione di una decisione formale, ha chiesto nel merito la reiezione del gravame non necessitando l'interessato di una visione binoculare nell'esercizio della propria professione di fiduciario (IV);

  • che ai sensi dell'art. 69 LAI sono suscettibili di ricorso solo le decisioni degli uffici AI basate sulla LAI; gli art. 84 a 85 bis LAVS sono applicabili per analogia.

Un ricorso basato su un atto amministrativo privo del carat­tere di decisione formale deve pertanto essere dichiarato irricevibile dal giudice (RCC 1968 pag. 589);

  • che giusta l'art. 75 OAI sono da pronunciare per il tramite di una decisione formale gli atti amministrativi che stabiliscono i diritti e i doveri degli assicurati, eccezion fatta per l'assegnazione di prestazioni assicurative elencate all'art. 74ter OAI, le quali possono essere accordate, senza la notificazione di una decisione, tramite comunicazione scritta, ritenuta, in caso di contestazione, la facoltà dell'assicurato di chiedere l'emanazione di una decisione (art. 74quater OAI, art. 58 LAI);

  • che in concreto tramite comunicazione scritta 26 aprile 2001 l'UAI ha accordato le prestazioni assicurative per l'intervento di cataratta all'occhio sinistro negando contestualmente l'assunzione del medesimo intervento all'occhio destro;

  • che, in casu, questo TCA non può non rilevare che se da un lato appare giustificata l'applicazione degli artt. 74ter e 74quater OAI per la concessione delle prestazioni relative all'intervento all'occhio sinistro, d'altro lato, per quanto riguarda il diniego delle prestazioni richieste anche per l'occhio destro, si impone l'applicazione degli artt. 73bis e 75 OAI;

  • che, infatti, prima di pronunciarsi sul rifiuto di una domanda di prestazioni o sul ritiro o la riduzione di prestazioni correnti, l'UAI deve dare all'assicurato la possibilità di esprimersi, oralmente o per iscritto, sul progetto di liquidazione del caso e di consultare l'incarto (art. 73bis OAI); terminata l'istruttoria, provvedimenti che stabiliscono diritti e doveri degli assicurati sono quindi da pronunciare per il tramite di una decisione formale (art. 75 OAI);

  • che stante quanto sopra, pur considerando la comunicazione 26 aprile 2001 - laddove essa stabilisce il rifiuto di prestazioni per l'operazione all'occhio destro - alla stregua di proposta di decisione ai sensi dell'art. 73bis OAI, la stessa non è suscettibile di impugnazione dinanzi a questo TCA, costituendo semplice atto amministrativo non espletante effetto giuridico alcuno (art. 69 LAI, artt. 84a 85bis LAVS; RCC 1968 pag. 589);

  • che in simili circostanze, dovendosi per questi motivi ritenere inadempiuto il presupposto essenziale di una decisione deducibile in giudizio, il ricorso non è ricevibile;

  • che considerata la fattispecie, gli atti vengono trasmessi all'UAI che provvederà ad emettere una decisione formale, dopo esame delle argomentazioni addotte dall'assicurato e dopo eventuali nuovi accertamenti.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso é irricevibile.

2.- Gli atti sono trasmessi all'UAI per l'emanazione di una decisione formale terminata la procedura istruttoria.

3.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

invalidity insurancecataract surgeryappeal admissibilityformal decisionadministrative communicationhearing rightremandcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the AI office's 26 April 2001 communication was admissible without a formal decision

Extracted holding

The appeal was inadmissible because the contested act was not a formal appealable decision in the part refusing benefits for the right eye.

Extracted reasoning

Under Art. 69 LAI in conjunction with Arts. 84a and 85bis AVS, only formal AI decisions are appealable. The challenged communication was merely an administrative act; for the refusal of benefits, a formal decision had first to be issued after the insured had been heard under Art. 73bis OAI and after completion of the investigation under Art. 75 OAI.

Key legal question

How the matter should proceed after inadmissibility

Extracted holding

The file was transmitted back to the AI office so that it can issue a formal decision after completing the evidentiary procedure.

Extracted reasoning

Because the essential prerequisite of an appealable decision was lacking, the court could not enter into the merits and ordered the administrative authority to render a formal decision.

Key legal question

Court costs

Extracted holding

No court fee was charged and the costs were borne by the State.

Extracted reasoning

The court ordered no justice fee and assigned the expenses to the State in view of the circumstances.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.