projects

Fine upheld for driving with worn tires

30.2006.194Other CourtJun 26, 2007Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

RI 1 appealed against an administrative fine imposed by the Sezione della circolazione for driving a vehicle with two tires that had insufficient tread. He admitted the defect but argued the car was already being prepared for technical inspection and was later brought into compliance. The Pretura penale held that these arguments were irrelevant: a vehicle must be in safe, prescribed condition when driven, and later regularization does not remove liability. The appeal was rejected and the fine, together with court fees and costs, was confirmed.

Omnilex headnote

Art. 29 LCStr, art. 93 cifra 2 LCStr; minimum tire tread and responsibility for driving a non-compliant vehicle. A motor vehicle may be used in traffic only if it is safe and conforms to the prescriptions; tires must have the required tread depth across the full width of the tread. The driver is punishable if he knows or should know of the non-compliance, and the person responsible for the vehicle is likewise liable if he intentionally or negligently tolerates its use. Subsequent repair or pending inspection arrangements do not exculpate the prior circulation of a manifestly defective vehicle. Costs follow the outcome of the appeal (consid. 2-6).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2006.194

Data decisione, Autorità: 26.06.2007, PRPEN

Titolo: Circolare con copertoni non adatti

Incarto n. 30.2006.194 16845/606

Bellinzona 26 giugno 2007

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 24 luglio 2006 presentato da

RI 1

contro

la decisione 14 luglio 2006 n. __________ emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni 8 agosto 2006 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino,

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La Sezione della circolazione con decisione 14 luglio 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 40.- e alle spese di fr. 20.-, per i seguenti motivi:

"Ha circolato con il veicolo TI ____ U avente due copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti”.

Fatti accertati il 23 aprile 2006 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 29, 93 cifra 2 LCStr; 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.

C. La Sezione della circolazione con osservazioni 8 agosto 2006 propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

  1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.

  2. Giusta l’art. 29 cpv. 1 prima frase LCStr un veicolo può circolare soltanto se è in perfetto stato di sicurezza e conforme alle prescrizioni; gli pneumatici devono presentare, su tutta la larghezza del battistrada, un profilo di almeno 1,6 mm di profondità (art. 58 cpv. 4 seconda frase OETV).

Chiunque conduce un veicolo di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l’attenzione richiesta dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni è punito con la multa (art. 93 cifra 2 prima frase LCStr); la stessa pena è comminata al detentore o a colui che è responsabile come un detentore dello stato di sicurezza del veicolo, se tollera intenzionalmente o per negligenza l’uso di un veicolo che non è conforme alle prescrizioni (seconda frase).

Per la messa in circolazione di un veicolo a motore con uno pneumatico difettoso, l’elenco allegato all’ordinanza concernente le multe disciplinari (OMD) commina una sanzione pecuniaria di fr. 100.- (502.1).

  1. La Sezione della circolazione – in applicazione delle predette disposizioni – rimprovera al multato, come detto, di aver messo in circolazione il veicolo con due copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti.

  2. Dal canto suo il ricorrente ammette lo stato difettoso degli pneumatici, ma si giustifica sostenendo che “il veicolo a quel tempo era già in fase di preparazione tecnica e programmato da parte nostra la richiesta della convocazione del controllo ufficiale dei veicoli. Purtroppo al momento della contravvenzione il veicolo era ancore munito di 2 pneumatici posteriori con uno spessore di mm 1 di battistrada - (…) i pneumatici nuovi erano in comanda e in attesa di fornitura. Preciso inoltre che al momento il veicolo era munito di targhe professionali __________ e mi trovavo a __________ per un incontro con il futuro acquirente. Per vostra conoscenza allego la convocazione del relativo collaudo – attualmente il veicolo è collaudato e conforme alle norme vigenti richieste (…)” (cfr. ricorso 24 luglio 2006). Precisa inoltre che il veicolo oggetto della multa era una vettura facente parte del parco veicoli d’occasione del Garage __________ SA, di cui è titolare (amministratore unico).

  3. Orbene, le argomentazioni addotte dal ricorrente non sono liberatorie.

In effetti, la successiva regolarizzazione del veicolo non basta, con ogni evidenza, a esimere l’insorgente dalle proprie responsabilità per averlo condotto in uno stato notevolmente difettoso (per di più per diversi chilometri, e meglio da __________ a __________ e ritorno), e ciò a prescindere dal fatto che il giorno in cui è stata accertata l’infrazione, lo stesso fosse in fase di preparazione tecnica e che la richiesta di convocazione al controllo ufficiale fosse già stata programmata.

È inoltre privo d’importanza ai fini del presente giudizio il fatto che la vettura facesse parte del parco veicoli d’occasione del garage e che al momento dell’utilizzo fosse munita di targhe professionali. Anzitutto, va detto che il ricorrente è stato multato per aver circolato personalmente alla guida del veicolo. Ad ogni buon conto, per legge colui che è responsabile come un detentore dello stato di sicurezza del veicolo, se tollera intenzionalmente o per negligenza l’uso di un veicolo che non è conforme alle prescrizioni, è ritenuto responsabile come se fosse detentore (art. 93 cifra 2 seconda frase LCStr).

  1. La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge. Il ricorso - infondato - va pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi, visti gli art. 29, 93 cifra 2 LCStr; 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata confermata.

  1. La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

  2. Intimazione a:

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in materia costituzionale (art. 119 LTG).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

traffic safetyvehicle compliancetire treadadministrative fineappealcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the fine for circulating with tires lacking sufficient tread should be annulled.

Extracted holding

The appeal is unfounded: later regularization, technical preparation, and professional plates do not excuse driving a vehicle in a clearly non-compliant state.

Extracted reasoning

Article 29 LCStr requires vehicles to be safe and compliant; worn tires breach the minimum tread requirement. A driver who knows or should know of the defect is punishable, and the appellant's explanations do not eliminate liability.

Key legal question

Whether court costs should be imposed on the appellant.

Extracted holding

Yes. The unsuccessful appeal entails a justice fee and costs charged to the appellant.

Extracted reasoning

Because the appeal is rejected, costs follow under the cantonal procedural rules.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.