projects

Appeal inadmissible for lack of motivation

30.2006.105Other CourtJan 22, 2007Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

RI 1 appealed two 19 March 2006 decisions by the Ufficio esazione e condoni converting traffic fines of CHF 120 and CHF 40 into arrest days. The Pretura penale gave him a 10-day deadline to refile in Italian with proper facts, evidence, and a brief motivation under LPContr arts. 4–6. He instead repeated the German appeal and added unrelated personal comments, without addressing the lower authority's reasoning. The court declared the appeal inadmissible and charged the appellant CHF 150 in justice fees and CHF 50 in costs.

Omnilex headnote

Art. 4 cpv. 3, art. 5 and art. 6 LPContr; admissibility of a contravention appeal: the appeal must be filed in Italian and contain, at minimum, the challenged decision, a concise statement of facts with evidence requests, a brief motivation and the conclusions. If the appellant fails to cure formal defects within the peremptory deadline, the appeal is declared inadmissible. A mere repetition of the initial filing, especially in a foreign language and without any substantive engagement with the impugned decision, does not satisfy the statutory minimum requirements. Where the appeal is unsuccessful or inadmissible, the costs may be charged to the appellant pursuant to art. 15 LPContr.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2006.105

Data decisione, Autorità: 22.01.2007, PRPEN

Titolo: commutazione di 2 multe inflitte per infrazione alla LCStr in arresto; ricorso irricevibile per carente motivazione

Incarto n. 30.2006.105 01.405.04.18517.201 01.405.04.26366.203

Bellinzona 22 gennaio 2007

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi in qualità di segretario per statuire sul ricorso 31 marzo 2006 presentato da

RI 1

contro

le decisioni n. 01.405.04.26366.203 e n. 01.405.04.18517.201 del 19 marzo 2006 emesse d

letti ed esaminati gli atti;

considerato in fatto ed in diritto:

che, con decisione di data 19 marzo 2006, l’Ufficio esazione e condoni, ha commutato la multa di fr. 120.--, inflitta ad con risoluzione n. 16366 del 9 luglio 2004 della Sezione della circolazione, in 4 giorni di arresto, addebitandogli una tassa di giustizia di fr. 30.--;

che, con separata decisione pure di data 19 marzo 2006, il medesimo ufficio ha commutato la multa di fr. 40.-- inflitta ad RI 1 con risoluzione n. 18517 del 13 agosto 2004 della Sezione della circolazione, in 1 giorno di arresto, addebitandogli una tassa di giustizia di fr. 30.--;

che in data 31 marzo 2006 RI 1 è insorto contro le predette decisioni con un unico allegato redatto in tedesco;

che, il 5 aprile 2006, questo giudice ha scritto al ricorrente quanto segue:

“in possesso del suo scritto citato a margine le comunico che, conformemente alle norme stabilite dagli articoli 4 e 5 della Legge di procedura per le contravvenzioni (LPContr):

art. 4 3 Il ricorso deve contenere:

a) la menzione della decisione impugnata;

b) una concisa esposizione dei fatti con l'indicazione dei mezzi di prova richiesti;

c) una breve motivazione;

d) le conclusioni.

Al ricorso devono essere allegati la decisione impugnata e ogni altro documento.

art. 5 1 Il ricorso deve essere scritto in lingua italiana e firmato dalla parte o dal suo procuratore.

art. 5 2 Errori di scrittura o di calcolo possono essere rettificati in ogni momento.

In applicazione dell'art. 6 LPContr, con la presente le viene assegnato un termine perentorio di 10 giorni per ripresentare il ricorso in lingua italiana, nella forma indicata, con la comminatoria che, trascorso infruttuoso tale termine, il ricorso sarà dichiarato irricevibile.”;

che il ricorrente, entro il termine assegnato, si è limitato a riprodurre il medesimo allegato ricorsuale aggiungendovi due pagine intrise di malevoli considerazioni personali sull’operato di varie istituzioni democratiche ticinesi e su alcuni suoi componenti, ma senza fornire a sostegno del suo ricorso la benché minima prova o motivazione a suo discarico;

che, anche volendo dar prova della massima elasticità e disponibilità, dalla lettura della versione tedesca - che non può comunque sostituirsi alla versione italiana né far stato in sua vece per quei passaggi che dovessero risultare incomprensibili - risulta chiaramente che il ricorrente non si è minimamente confrontato con quanto imputatogli dall’autorità inferiore;

che, in applicazione dell’art. 6 LPContr, il ricorso deve essere pertanto dichiarato irricevibile, non adempiendo manifestamente ai requisiti minimi stabiliti dagli art. 4 cpv. 3 e 5 della medesima legge;

che, visto l'esito del gravame, non si può prescindere dal caricare al ricorrente la tassa e le spese di giudizio (art. 15 LPContr);

per questi motivi, visti gli art. 4 segg. e 15 LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.

  1. La tassa di giustizia di fr. 150.-- e le spese di fr. 50.-- sono a carico del ricorrente.

  2. Intimazione a:

.

Il giudice: Il segretario:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale di Losanna (art. 113 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

inadmissibilityappeal motivationlanguage requirementcontravention procedurecourt coststraffic finesformal defects

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the conversion decisions was admissible despite lacking Italian language, concise facts, evidence references, and motivation.

Extracted holding

The appeal was inadmissible because it manifestly failed to meet the minimum formal requirements of the cantonal contravention procedure, and the appellant did not cure the defects within the granted deadline.

Extracted reasoning

The court noted that the appellant merely resubmitted the same German appeal with irrelevant personal remarks, without providing proof or meaningful reasons. The German version could not replace the required Italian version, and the filing did not engage with the lower authority's findings.

Key legal question

Who bears the judicial costs after the inadmissibility finding?

Extracted holding

The appellant must bear the justice fee and costs because of the unsuccessful appeal.

Extracted reasoning

Under the applicable procedural rules, the outcome of the appeal justified charging the appellant with the court fee and expenses.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.