projects

Appeal inadmissible for failure to file the challenged decision

30.2005.138Other CourtMay 13, 2005Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

RI 1 appealed on 18 April 2005 against a decision of the Sezione del lavoro, Bellinzona, but did not attach the challenged decision. The Pretura penale warned the appellant on 27 April 2005 and granted a peremptory five-day deadline to submit it, with the warning that the appeal would be inadmissible otherwise. The warning was notified on 3 May 2005 and the deadline expired on 9 May 2005 without compliance. The decision was transmitted only by fax on 12 May 2005, so the appeal was declared inadmissible. Exceptionally, no court fees were charged.

Omnilex headnote

Art. 4 cpv. 4, 6 and 10 cpv. 1 LPContr; admissibility of an appeal filed without the challenged decision. The challenged decision must be attached to the appeal. If a statutory filing requirement is not met, the authority shall return the filing and fix a peremptory cure period with an inadmissibility warning under Art. 6 LPContr. This mechanism also applies where the omitted document is one that must necessarily accompany the appeal. The late production of the missing decision after expiry of the peremptory deadline cannot cure the defect. Exceptionally, court fees may be waived under Art. 15 LPContr.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2005.138

Data decisione, Autorità: 13.05.2005, PRPEN

Titolo: ricorso tardivo poiché non è stato prodotta la decisione impugnata

Incarto n. 30.2005.138/pg

Bellinzona 13 maggio 2005

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi in qualità di segretario per statuire sul ricorso 18 aprile 2005 presentato da

RI 1

contro

la decisione 8 aprile 2005 emessa dalla Sezione del lavoro, Bellinzona,

letti ed esaminati gli atti;

considerato in fatto ed in diritto

  1. Il 18 aprile 2005 RI 1 ha inoltrato ricorso contro una decisione non meglio precisata dell’8 aprile 2005.

  2. In data 27 aprile questa autorità ha scritto al ricorrente quanto segue:

"al ricorso indicato a margine non è stata allegata la decisione impugnata come previsto dall'art. 4 della Legge di procedura per le contravvenzioni.

Richiamato l'art. 6 della legge citata, le viene assegnato un termine perentorio di 5 giorni per produrre la decisione sopra menzionata con la comminatoria che, trascorso infruttuosamente tale termine, il ricorso sarà dichiarato irricevibile."

  1. Secondo l'art. 4 cpv. 4 LPContr al ricorso dev'essere allegata la decisione impugnata. A sua volta l'art. 6 LPContr prescrive che i ricorsi, i quali non adempiono i requisiti di legge, sono ritornati all'interessato con l'invito a rifarli entro un termine perentorio con la comminatoria dell'irricevibilità. Questa disposizione si applica anche quando è richiesta la produzione di un atto che necessariamente dev'essere allegato al ricorso. La trasmissione della querelata decisione permette infatti all'autorità giudicante di decidere sull'ammissibilità o sull'immediata infondatezza dell'impugnazione (art. 10 cpv. 1 LPContr).

  2. Lo scritto 27 aprile di cui sopra é stato notificato il 3 maggio 2005; pertanto il termine assegnato al ricorrente è scaduto infruttuosamente il 9 maggio 2005.

La lettera con la decisione impugnata inoltrata dall’insorgente per fax il 12 maggio 2005 é tardiva e il ricorso deve di conseguenza essere dichiarato irricevibile.

  1. In via eccezionale si prescinde dall’applicazione di una modica tassa di giustizia ai sensi dell’art. 15 LPContr.

Per questi motivi, visti gli artt. 4, 6, 7, 15 LPContr,

pronuncia: 1. Il ricorso 18 aprile 2005 inoltrato da RI 1 è irricevibile.

  1. Non si prelevano né tasse, né spese.

  2. Intimazione a:

Sezione del lavoro, ufficio giuridico, Bellinzona

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

admissibilitymandatory attachmentperemptory deadlinelate filinginadmissibilitycourt fees

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal was admissible despite the absence of the challenged decision and the late cure of the defect.

Extracted holding

No. The appeal was inadmissible because the challenged decision had to be attached and was submitted only after the peremptory deadline had expired.

Extracted reasoning

Art. 4 LPContr requires the challenged decision to be attached. Under Art. 6 LPContr, non-compliant appeals must be returned with a peremptory deadline and an inadmissibility warning. Since the decision was necessary for the review of admissibility and manifest unfoundedness, the late fax could not cure the defect in time.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.