30.2004.362•Maximum weight sign violation and reasonable doubt
30.2004.362Other CourtApr 4, 2005Granted
Extracted by Omnilex
RI 1 appealed a departmental traffic fine of CHF 200 for allegedly disregarding a maximum-weight sign for a truck. He argued that the road access had been authorized for vehicles up to 18 tons in connection with a construction project. The Pretura penale found that the supporting documents created reasonable doubt as to the commission of the offense. It allowed the appeal, annulled the challenged decision, and ordered that no court fees or expenses be collected.
Art. 27 cpv. 1 LCStr; art. 20 cpv. 1 OSStr; burden of proof and review on appeal against a traffic fine: road users must comply with traffic signs, and the maximum-weight sign prohibits circulation of vehicles whose actual weight exceeds the indicated limit. On appeal, where the accused's substantiated explanations and annexed documents give rise to reasonable doubt as to the commission of the infringement, the sanctioning decision cannot be maintained (consid. 2-5). If the appeal is upheld, the challenged decision is annulled and no procedural costs are charged.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2004.362
Data decisione, Autorità: 04.04.2005, PRPEN
Titolo: inosservanza del peso massimo
Incarto n. 30.2004.362/KRM 28263/202
Bellinzona 4 aprile 2005
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Barbara Marelli in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 17 novembre 2004 presentato da
RI 1 rappr. da: RA 1
contro
la decisione 12 novembre 2004 n. 28263/202 emessa dalla CRTE 1
viste le osservazioni del 7 dicembre 2004 presentate dalla Sezione della circolazione,
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto in fatto
A. La CRTE 1, con decisione 12 novembre 2004, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.--, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.-- e le spese di fr. 20.--, per il seguente motivo:
“Alla guida dell’autocarro TI __________ non osservava un segnale indicante ‘peso massimo 3,5 T’”.
Fatti accertati il 13 settembre 2004 in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr e 20 cpv. 1 OSStr.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l’annullamento.
C. La Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice “la più ampia facoltà di giudizio”.
considerato in diritto
Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell’art. 12 LPContr.
Il segnale
Per l’art. 90 cifra 1 LCStr chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni d’esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa.
La Sezione della circolazione rimprovera al multato, in applicazione delle norme predette, di non aver osservato un segnale indicante “peso massimo” 3,5 T.
Il ricorrente nel proprio gravame non contesta i fatti imputatigli, ma giustifica il suo agire sostenendo che “Il Signor RI 1 è dipendente della sottoscritta [ditta __________] in qualità di autista. In data 16.10.2001, il Lodevole Municipio di __________ rilascia regolare licenza edilizia ai Sigg. __________ per la costruzione di tre cae [recte case] monofamiliari al mappale no. __________ RFD __________, situata sulla Via __________ a __________ (Doc. A). In data 13.12.2001, lo studio d’ingegneria __________ di __________, in merito al progetto delle tre case unifamiliari […] allestisce una prova a futura memoria, specificando e determinando in 18 t il carico sulla strada […]. In data 20.9.2002, il Comune di __________, per il tramite del proprio Ufficio tecnico, notifica allo studio d’architettura __________ (responsabili cantiere) le condizioni inerenti alla licenza edilizia, con particolare riferimento all’ossequio delle disposizioni contenute nella perizia futura memoria dello studio d’Ing. __________ […]. In pratica, il Comune di __________, con lettera 20.9.2004 [recte 20.9.2002] autorizza il passaggio di mezzi fino a 18 t in Via __________”.
In concreto questo giudice, vagliando le giustificazioni addotte dal ricorrente - suffragate dagli allegati all’impugnativa - ritiene sussistere un ragionevole dubbio sulla commissione del reato indicato nella decisione impugnata.
Del resto, la stessa CRTE 1, preso atto delle doglianze ricorsali, si è rimessa al giudizio di questa autorità.
In siffatte circostanze, s’impone di accogliere il ricorso, annullare la decisione impugnata e soprassedere al prelievo di oneri processuali.
per questi motivi visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr; 20 cpv. 1 OSStr e 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.
Non si prelevano né tasse nè spese.
Intimazione a:
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appellant violated the maximum weight sign by driving an overloaded truck
The evidence and documents raised reasonable doubt that the offense had been committed as charged.
The appellant's explanations, supported by the attachments, made the alleged breach uncertain; the circulation authority also left the matter to the court's assessment.
Whether the challenged fine, court fee, and costs should be upheld
The challenged decision was annulled and no procedural charges were imposed.
Because the appeal was allowed, the penalty decision could not stand and costs were waived.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.