30.2004.318•Appeal inadmissible for not being filed in Italian
30.2004.318Other CourtNov 25, 2004Dismissed
Extracted by Omnilex
RI 1 challenged a traffic fine issued by the Sezione della circolazione, but the challenge was written in German. The Pretura penale invited her to resubmit the appeal in Italian within a peremptory 10-day deadline, warning that failure would make the appeal inadmissible. The notice was deemed served, the deadline expired unused, and the appellant did not cure the defect. The court therefore declared the appeal inadmissible and exceptionally ordered that no fees or expenses be charged.
Art. 5 and 6 LPContr; mandatory language of the appeal and cure of formal defects: a cantonal appeal in contravention matters must be filed in Italian, this requirement being imperative. If the appeal does not meet statutory formal requirements, the authority must return it with a peremptory deadline for correction and an explicit warning of inadmissibility. Failing timely rectification, the appeal is to be declared inadmissible. Service by registered mail is deemed to occur according to the general rules on postal notification and the running of the cure period begins upon deemed service (consid. D-G).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2004.318
Data decisione, Autorità: 25.11.2004, PRPEN
Titolo: ricorso irricevibile poiché non in lingua italiana
Incarto n. 30.2004.318/pg 24600/202
Bellinzona 25 novembre 2004
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi in qualità di segretario, per statuire sul ricorso 4 ottobre 2004 presentato da
RI 1
contro
la decisione n° 24600/202 del 1° ottobre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
letti ed esaminati gli atti;
considerato, in fatto ed in diritto
A. Il 4 ottobre 2004 RI 1 ha inoltrato alla Sezione della circolazione uno scritto contro la decisione del 1° ottobre 2004 con cui la Sezione della circolazione le ha inflitto una multa di fr. 100.-, oltre la tassa di giustizia di fr. 20.- e le spese di fr. 10.-, per aver circolato con il veicolo __________ impiegando durante la guida un telefono senza il dispositivo mani libere.
L'allegato era redatto in lingua tedesca .
B. In data 25/27 ottobre 2004 questa Autorità ha scritto alla ricorrente quanto
segue:
"in possesso del suo scritto citato a margine la invito a comunicarmi se lo stesso deve essere considerato un ricorso oppure no.
In caso affermativo le comunico che, conformemente alle norme stabilite dall'art. 5 della Legge di procedura per le contravvenzioni (LPContr), il ricorso deve essere scritto in lingua italiana e firmato dalla parte o dal suo procuratore.
In applicazione dell'art. 6 LPContr, con la presente le viene assegnato un termine perentorio di 10 giorni per ripresentare il ricorso in lingua italiana, nella forma indicata, con la comminatoria che, trascorso infruttuosamente tale termine, il ricorso sarà dichiarato irricevibile."
C. Si rileva che il menzionato scritto intimato a mezzo raccomandata non è stato ritirato dalla ricorrente ed è stato rispedito al mittente il 5 novembre.
D. Il Tribunale federale ha avuto modo di ricordare che un invio spedito per raccomandata si ritiene notificato al destinatario nel momento della consegna effettiva oppure, se lo stesso non è recapitato a domicilio né ritirato alla posta, l'ultimo dei sette giorni utili durante il quale il plico rimane depositato all'ufficio postale.
Nel caso in esame l'intimazione è avvenuta mercoledì 27 ottobre 2004; essendo la raccomandata stata avvisata giovedì 28 ottobre si rileva come dal giorno successivo decorre il termine dei sette giorni di giacenza, scaduto pertanto il 4 novembre 2004.
A far stato da quest'ultima data decorre il termine perentorio di 10 giorni per la presentazione del ricorso in lingua italiana, scaduto in data 14 novembre 2004.
E. Il termine assegnato alla ricorrente, nell'ipotesi che il suo scritto fosse un ricorso, è scaduto infruttuoso.
F. Giusta l'art. 5 cpv. 1 LPContr il ricorso deve essere scritto in lingua italiana. Si tratta di una norma imperativa, inserita nella legge dal competente organo legislativo, nell'esercizio di poteri cantonali autonomi.
Spetta difatti esclusivamente ai Cantoni stabilire quali lingue possono essere usate nelle relazioni con i loro organi (cfr. DTF 83 III 56 relativo all'art. 116 vCost.; v. ora l'art. 70 cpv. 2 Cost.).
G. Secondo l'art. 6 LPContr i ricorsi che non adempiono i requisiti di legge vengono rinviati all'interessato con l'invito a rifarli entro un termine perentorio, sotto comminatoria che, decorso tale termine, essi saranno dichiarati irricevibili.
Nella fattispecie, la ricorrente non ha provveduto a sanare il vizio riscontrato nel suo gravame, malgrado ella sia stata avvisata delle conseguenze. Il ricorso va pertanto dichiarato irricevibile.
In via eccezionale non si prelevano né tasse, né spese.
Per questi motivi, visti gli artt. 4, 5, 6, 7, 15 LPContr,
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso 4 ottobre 2004 inoltrato da RI 1 è irricevibile.
Non si prelevano né tasse, né spese.
Intimazione a:
Il presidente: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appeal complied with the mandatory language requirement.
The appeal had to be filed in Italian; the German filing did not satisfy the legal form requirements.
Article 5 LPContr imposes an imperative rule that appeals must be written in Italian. The appellant was invited to cure the defect within a peremptory 10-day period, but did not do so, so the appeal remained procedurally defective.
Whether the defective appeal could be cured after notice.
The defect was not cured within the peremptory deadline, so the appeal had to be declared inadmissible.
Under Article 6 LPContr, non-compliant appeals are returned with a warning that they will be inadmissible if not corrected in time. The notice was deemed served and the deadline expired without a compliant resubmission.
Whether court fees and costs should be charged.
No taxes or costs were levied exceptionally.
Despite the inadmissibility, the court expressly ordered that no fees or expenses be collected.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.