projects

Traffic fine annulled for lack of competence

30.2004.269Other CourtSep 9, 2004Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The driver appealed a Department of Institutions decision imposing a CHF 800 traffic fine for speeding and a right-side overtaking manoeuvre on the A2. The Pretura penale held that, given the alleged speed excess of about 50/60 km/h on an 80 km/h motorway section, the matter was a serious traffic violation under federal law and therefore had to be decided by the public prosecutor. The Department lacked competence. The appeal was allowed, the administrative decision was annulled, the file was sent to the public prosecutor, and no court costs were levied.

Omnilex headnote

Art. 90 cpv. 2 LCStr; art. 6 e 7 LALCStr, art. 47 cpv. 2 RLALCStr: competence to decide serious traffic offences. A motorway speed excess of around 50/60 km/h above an 80 km/h limit is, in principle, a grave violation falling under art. 90 cpv. 2 LCStr and thus within the jurisdiction of the prosecuting authority, not the administrative traffic authority. In such a case, the administrative decision must be annulled and the file transmitted to the competent public prosecutor (consid. 2-3).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2004.269

Data decisione, Autorità: 09.09.2004, PRPEN

Incarto n. 30.2004.269/pg 20161/209

Bellinzona 9 settembre 2004

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con il cancelliere ________ in qualità di segretario, per statuire sul ricorso 7 settembre 2004 presentato da

________________,

DI1)

contro

la decisione 20 agosto 2004 emessa d _CRTE1

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. Con decisione 20 agosto 2004, n° 20161/209, il Dipartimento delle Istituzioni ha inflitto a ________ una multa di fr. 800.-, oltre ad una tassa di giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 40.-, per i seguenti motivi:

"alla guida del motoveicolo_____ , circolava sull'autostrada A2 ad una velocità constatata da un agente di polizia che lo seguiva in circa 130/140 km/h ove vige il limite di 80 km/h ed effettuava il sorpasso a destra con manovra di uscita e rientro."

Fatti accertati il 24 giugno 2004 in territorio di Mendrisio-Melano. La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 35 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv.1, 5, 8 cpv. 3 ONC e 22 cpv.1 OSStr.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale ________ si aggrava ora davanti alla Pretura penale, chiedendone l'annullamento. Delle argomentazioni addotte si dirà, per quanto necessario, nel seguito.

considerato in diritto

  1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 4 LPContr e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr .

  2. 2.1. Giusta l'art. 6 cpv. 1 della Legge cantonale di applicazione alla Legge federale sulla circolazione stradale del 24 settembre 1985 (LALCStr), le autorità giudiziarie sono competenti a giudicare le violazioni alle norme sul traffico punibili in virtù del Codice penale svizzero, nonché le contravvenzioni gravi e i delitti punibili in virtù della LCStr. La Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, è invece competente ad istruire e decidere le contravvenzioni e le denunce previste in materia di circolazione, di polizia ferroviaria e di durata del lavoro e del riposo dei conducenti professionali, salvo nei casi di competenza delle autorità giudiziarie (art. 7 LALCStr; art. 4 lett. f RALALCStr 2 marzo 1999, in precedenza art. 3 cpv. 4 RALALCStr 26 ottobre 1985). La Sezione della circolazione trasmette pertanto al Ministero pubblico ed al Magistrato dei minorenni gli atti concernenti:

· le violazioni alla norme del traffico punibili in virtù del CP;

· i delitti previsti dalla LCStr;

· le contravvenzioni elencate dalla LCStr e dalle relative ordinanze, nei casi in

cui sia prevista l'applicazione di una pena privativa della libertà oppure

qualora siano in concorso con un delitto (in precedenza art. 49 cpv. 2 e 3

RALALCStr 26.10.1985).

L'art. 6 LALCStr va interpretato nel senso che, nell'ambito delle infrazioni

punibili a norma dell'art. 90 cfr. 1 LCStr, debba essere effettuata una

distinzione tra contravvenzioni gravi e contravvenzioni non gravi e che solo

per queste ultime sia competente a giudicare la Sezione della circolazione.

2.2. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale in materia di violazione

dei limiti di velocità, il conducente, che su un tratto autostradale caratterizzato da una limitazione a 80 Km/h, supera di 30 km/h o più la velocità massima consentita, si rende di principio colpevole di un'infrazione grave alle norme della circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero di un delitto (DTF 123 II 39 cons. 1c e rimandi; 123 II 105 cons. 2a e rimandi).

  1. 3.1. In concreto, l'autorità dipartimentale ha rimproverato al ricorrente di aver

circolato ad una velocità di circa 130/140 km/h superando quindi di circa 50/60 km/h il limite di 80 km/h ivi vigente. Alla luce della giurisprudenza del Tribunale federale l'infrazione in esame va indubbiamente considerata, se confermata, come grave violazione delle regole della circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero un delitto ai sensi della predetta legislazione.

Competente a esaminare e a giudicare la fattispecie in esame è pertanto il Ministero pubblico e non la Sezione della circolazione, secondo quanto disposto dai ricordati art. 6 cpv. 1 LALCStr e 47 cpv. 2 RALCStr.

Spetterà al magistrato competente decidere se la misurazione effettuata è o meno corretta.

3.2. Il ricorso va dunque accolto, la decisione impugnata annullata e gli atti

trasmessi al Ministero pubblico.

Per questi motivi visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 35 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1, 5, 8 cpv. 3 ONC e 22 cpv.1 OSStr, 6, 7 LALCStr, 4 lett. f, 47 cpv. 2 RLALCStr, 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto.

1.1 La decisione 20 agosto 2004 n° 20161/209 del Dipartimento Istituzioni è

annullata.

1.2 Gli atti sono trasmessi al Ministero pubblico.

  1. Non si prelevano né tasse né spese.

  2. Intimazione a:

Ministero pubblico, Lugano

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

traffic violationspeedingcompetenceadministrative penaltypublic prosecutormotorwayappealannulment

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Which authority was competent to decide the alleged speeding offence?

Extracted holding

The offence, if confirmed, amounted to a serious traffic violation under Art. 90 para. 2 SVG; competence therefore lay with the public prosecutor, not the traffic office.

Extracted reasoning

A speed excess of about 50/60 km/h on an 80 km/h motorway section is, under Federal Supreme Court case law, a grave violation and thus a delict. Under the cantonal implementation rules, such matters must be handled by the prosecuting authority.

Key legal question

Should the departmental decision imposing the fine be annulled and the file transmitted?

Extracted holding

Yes. The challenged decision was annulled and the file was transmitted to the public prosecutor.

Extracted reasoning

Because the administrative authority lacked competence for this serious offence, its decision could not stand.

Key legal question

Court costs of the appeal proceedings

Extracted holding

No court fees or costs were charged.

Extracted reasoning

The appeal was allowed, so the court ordered no fees or expenses.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.