projects

Late notification of foreign employee termination upheld fine

30.2003.66Other CourtMay 16, 2003Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Pretura penale dismissed an appeal against a departmental administrative fine. The appellant, responsible for personnel at Bar _________ SA, had notified the termination of a foreign employee’s job more than seven months late. The court held that the notification duty under the immigration regulations was breached, that the appellant’s explanation was unsupported, and that the CHF 100 fine was proportionate. Court fees and expenses of CHF 100 were also imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 29 RLALPS-extra CE/AELS; late notification of the termination of a foreign employee’s employment; the employer must notify the competent regional foreigners’ office within eight days. A notification made only after several months constitutes a violation justifying a contravention fine where the alleged exculpatory circumstances remain unsubstantiated. The fine is upheld if it is proportionate to the gravity of the breach and to the degree of fault (consid. 3-4). Costs may be charged to the unsuccessful appellant under Art. 15 LPContr.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2003.66

Data decisione, Autorità: 16.05.2003, PRPEN

Incarto n. 30.2003.66/ROC/MAM 03 131/108

16 maggio 2003

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Claudio Rotanzi

sedente con il segretario assessore Michele Maggi per statuire sul ricorso 29 gennaio 2003 presentato da

_________, _________,

contro

la decisione 17 gennaio 2003 emessa dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, _________,

viste le osservazioni presentate in data 28 febbraio 2003 dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, ____________, ;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Con decisione 17 gennaio 2003 (emanata a seguito di un rapporto di contravvenzione dell’Ufficio regionale degli Stranieri, avverso il quale il ricorrente, benché regolarmente invitato in tal senso, non ha formulato osservazione alcuna al riguardo) la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, ____________, ha inflitto a _________ _________, _________, quale responsabile del personale del Bar _________ SA, _________, una multa di Fr. 100.-, oltre a tassa di giustizia e spese, per non avere egli tempestivamente comunicato al competente Dipartimento la cessazione dell’attività lavorativa, con effetto al 31 gennaio 2002, della signora _________ _________, cittadina croata, allora dipendente del precitato esercizio pubblico in qualità di cameriera.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale _________ _________ è insorto con tempestivo ricorso 29 gennaio 2003. Il ricorrente afferma segnatamente che il ritardo nella segnalazione sarebbe da addebitarsi alla vecchia gestione che non gli avrebbe fornito tempestivamente, al momento del trapasso del locale di cui sopra e avvenuto nel corso del mese di gennaio 2002, tutta la necessaria documentazione.

C. Con sue osservazioni 28 febbraio 2003, la Sezione dei permessi e dell’immigrazione propone, per contro, che il gravame venga respinto e la decisione impugnata confermata.

considerato in diritto

  1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.

2.Giusta l’art. 29 RLALPS-extra CE/AELS, il datore di lavoro notifica entro 8 giorni al competente Ufficio regionale degli stranieri, la modifica della ragione sociale, della sede o dell’indirizzo della ditta, nonché la cessazione dell’impiego della persona straniera non domiciliata;

3.In concreto, il ricorrente ha sì notificato la cessazione del predetto rapporto di impiego, ma, per sua stessa ammissione, con ben oltre sette mesi di ritardo, ciò che giustifica l’emissione da parte del competente Ufficio giuridico della contravvenzione che qui ci occupa, in applicazione dei combinati disposti di cui agli artt. 45 RLALPS-extra CE/AELS in rel. con art. 23 cpv. 6 LDDS, il ricorrente non avendo sufficientemente sottomurato le proprie giustificazioni, rimaste mere allegazioni di parte.

4.La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa - richiamata in particolare la ratio legis del predetto Regolamento e di tutta la relativa legislazione in materia, mirante a salvaguardare importanti interessi giuridici di polizia quali l’ordine e la sicurezza - rettamente commisurata al grado di colpa - conto tenuto in particolare del lungo periodo intercorso tra la cessazione del rapporto contrattuale e la relativa notifica al competente Ufficio dipartimentale - e contenuta nei limiti concessi dalla legge. Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Per questi motivi, visti gli artt. 29 e 45 RLALPS-extra CE/AELS, 23 cpv. 6 LDDS, artt. 1 segg.

LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso 29 gennaio 2003 è respinto.

§ Di conseguenza, è confermata la multa di fr. 100.- (cento) inflitta con decisione 17 gennaio 2003 dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, ____________, a _________ _________, _________.

  1. La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 100.00 sono a carico del ricorrente.

  2. Intimazione a:

  • Sezione dei permessi e dell'immigrazione, ____________,

  • _________ _________, _________,

Il giudice: Il segretario assessore:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

immigration notificationforeign employeeadministrative finelate filingproportionalitycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the departmental fine should be upheld or rejected.

Extracted holding

The appeal is unfounded because the notification of the employment termination was made with a delay of more than seven months and the appellant did not substantiate any justification.

Extracted reasoning

The duty under the relevant immigration rules required notification within eight days. The appellant admitted the late notice, and his explanation that the former management had not provided documents remained unproven and merely asserted.

Key legal question

Whether the CHF 100 fine and costs should be confirmed.

Extracted holding

The fine is proportionate to the seriousness of the infraction and remains within the legal limits; court fees and expenses are charged to the appellant.

Extracted reasoning

The court emphasized the protective purpose of the regulation and the degree of fault arising from the long delay between termination and notice.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.