projects

Traffic fine confirmed after late payment

30.2003.359Other CourtMar 15, 2004Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Giada Artiglia appealed against a decision of the Sezione della circolazione that fined her CHF 40 and charged CHF 20 in justice fees and CHF 10 in expenses for parking in a prohibited zone. She argued that she had paid the fine on 10 September 2003 and asked for reconsideration. The court held that the disciplinary payment deadline had already expired on 3 September 2003, so the late payment could not prevent the ordinary procedure and its charges. The appeal was dismissed, the lower decision was confirmed, and no costs were imposed for the appeal proceedings.

Omnilex headnote

Art. 2 cpv. 3 LPContr; tardive payment of a contravention fine and consequences for costs. Where the period for payment in the disciplinary procedure expires unused, subsequent payment does not preclude the opening of the ordinary procedure and the charging of justice fees and expenses. The decisive point is the expiry of the payment deadline, not the later settlement of the amount. If the appeal is unfounded, the lower decision is confirmed; appeal costs may nevertheless exceptionally be waived in view of the particular circumstances (consid. 2).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2003.359

Data decisione, Autorità: 15.03.2004, PRPEN

Incarto n. 30.2003.359/AMM 30594/009

Bellinzona 15 marzo 2004

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 29 ottobre 2003 presentato da

__________, __________

contro

la decisione n. __________ /__________ del __________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, __________,

viste le osservazioni del 13 novembre 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione, con decisione del 24 ottobre 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 40.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per il seguente fatto accertato il 3 agosto 2003 in territorio di __________:

"Ha posteggiato il veicolo __________ in luogo in cui è segnalato il divieto di parcheggio";

che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCS e 30 cpv. 1 OSS;

che Giada Artiglia è insorta contro tale decisione con un ricorso del 29 ottobre 2003 in cui postula in sostanza l'annullamento degli oneri del querelato giudizio;

che nelle sue osservazioni del 13 novembre 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che la Sezione della circolazione ha inflitto all'insorgente – come detto – una multa di fr. 40.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per avere posteggiato il veicolo __________ in luogo in cui è segnalato il divieto di parcheggio;

che la ricorrente non contesta la sanzione come tale, ma fa valere di avere pagato "il 10.09.2003 … la multa di fr. 40 alla polizia comunale di __________ " e chiede pertanto di "voler rivedere la vostra decisione";

che a ragione la polizia cantonale sottolinea nondimeno come il termine per il pagamento della multa in procedura disciplinare – ossia senza oneri – è scaduto infruttuoso il 3 settembre 2003 (cfr. contro osservazioni del 10 novembre 2003, con riferimento al rapporto di contravvenzione del 4 settembre 2003), sette giorni prima che l'insorgente effettuasse il pagamento;

che il mancato versamento della multa entro detto termine ha dunque comportato l'avvio della procedura ordinaria, con il conseguente addebito di tasse e spese di giudizio in base all'art. 2 cpv. 3 LPContr;

che il ricorso, infondato, deve quindi essere respinto e la decisione impugnata confermata;

che all'insorgente dovrebbero essere addebitati, per principio, anche gli oneri dell'attuale giudizio;

che le circostanze particolari del caso giustificano nondimeno – in via eccezionale – di rinunciare a siffatto prelievo;

per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 30 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

  1. Non si prelevano né tasse né spese dell'attuale giudizio.

  2. Intimazione a:

– __________ __________, __________, – Sezione della circolazione, __________.

Il giudice: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

traffic offenseparking prohibitionlate paymentfinescourt costsappealcontravention procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal should be upheld because the fine was paid after the deadline in the disciplinary procedure.

Extracted holding

No. Payment was made after the deadline had already expired, so the ordinary procedure and the related charges remained justified.

Extracted reasoning

The court found that the payment deadline for the disciplinary procedure had elapsed on 3 September 2003, whereas payment occurred only on 10 September 2003. The late payment therefore triggered the ordinary procedure with court fees and expenses under Art. 2 para. 3 LPContr.

Key legal question

Whether the lower decision imposing the fine, fees, and expenses should be confirmed.

Extracted holding

Yes. The challenged decision was confirmed in full.

Extracted reasoning

Since the appeal was unfounded, there was no reason to alter the sanction or the financial consequences of the lower decision.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.