projects

Parking-ban fines confirmed; unsubstantiated appeal dismissed

30.2003.257Other CourtNov 5, 2003Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged two traffic-section decisions imposing CHF 50 fines plus costs for allegedly parking on a privately signposted lot on 23 and 24 May 2003. The Pretura penale held the appeal admissible but unfounded because the appellant provided only an unsubstantiated denial and did not explain where the vehicle was located. The court also relied on a later confirmation by the complainant and found the sanctions proportionate and lawful. The appeal was dismissed, the challenged decisions were confirmed, and no fees or costs were charged for the appeal proceedings.

Omnilex headnote

Art. 375bis-375ter CPC; appeal against a fine for illicit use of a privately signposted parking area; mere denial of the facts is insufficient. Where the appellant does not substantiate a claim of factual error and fails to indicate concrete circumstances contradicting the denunciation, the authority may uphold the sanction if the record corroborates the infringement. The court may, exceptionally, waive fees and expenses in view of the particular nature of the appeal, even when it is dismissed (consid. 2-4).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2003.257

Data decisione, Autorità: 05.11.2003, PRPEN

Incarto n. 30.2003.257 21199/2003 30.2003.258 21200/003

Bellinzona 5 novembre 2003

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 24 luglio 2003 presentato da

__________ __________, __________

contro

le decisioni n. __________ /__________ e __________ /__________ del __________ 2003 emesse dalla Sezione della circolazione, __________,

viste le osservazioni del 7 agosto 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione, con decisione n. __________ /__________ del __________ 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 50.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per i seguenti fatti accertati il 24 maggio 2003 in territorio di __________:

"Ha illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo __________, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace";

che la medesima autorità, con decisione n. __________ /__________ dello stesso giorno, ha inflitto all'interessato la medesima sanzione e i medesimi oneri processuali per analoghi fatti accertati il 23 maggio 2003 nello stesso luogo;

che le risoluzioni sono state emesse in applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC;

che __________ __________ è insorto contro tali decisioni con un unico ricorso del 24 luglio 2003 in cui chiede in sostanza l'annullamento dei querelati giudizi;

che nelle sue osservazioni del 7 agosto 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare le decisioni impugnate;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 375bis CPC l'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (cpv. 1); il giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso, autorizza l'istante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20.– a fr. 500.– (cpv. 2 prima frase);

che in caso di violazione del divieto affisso in loco l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per iscritto querela contro il trasgressore all'autorità competente (art. 375ter cpv. 2 CPC);

che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'interessato, come detto, per avere "illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo __________, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace" (cfr. le decisioni impugnate, con riferimento ai rapporti di denuncia del 23 e del 24 maggio 2003 agli atti);

che il ricorso si esaurisce nella seguente argomentazione: "Io non ho fatto assolutamente uso illecito di alcun parcheggio, credo si tratti sicuramente di un errore. Vi sarei grati se faceste ulteriori verifiche";

che l'insorgente, pur adombrando un erroneo accertamento dei fatti, non spende una parola per sostanziare la sua affermazione, né per indicare dove si trovasse l'interessato o il suo veicolo nelle date e ore rilevate nei predetti rapporti di denuncia;

che la doglianza non consente quindi di sovvertire le decisioni impugnate, al ricorrente incombendo quanto meno l'onere di circostanziare le proprie censure;

che ciò vale a maggior ragione se si considera come in una successiva lettera del 5 agosto 2003 – cui l'insorgente non ha presentato osservazioni – la denunciante si è detta certa delle infrazioni segnalate, constatate dai testimoni __________ __________ e __________;

che, in simili circostanze, il ricorso non può dunque trovare accoglimento, le multe inflitte essendo per altro proporzionate alla gravità delle infrazioni commesse, rettamente commisurate al grado di colpa e contenute nei limiti concessi dalla legge;

che la natura particolare dell'impugnativa giustifica nondimeno, in via eccezionale, di soprassedere al prelievo di oneri processuali dell'attuale giudizio;

per questi motivi, visti gli art. 375bis e 375ter CPC; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e le decisioni impugnate sono confermate.

  1. Non si prelevano né tasse né spese dell'odierno giudizio.

  2. Intimazione a:

– __________ __________, __________, – Sezione della circolazione, __________.

Il giudice: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

parking banfineappealsubstantiationproportionalitycost waiver

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the two fines for illicit use of a privately signposted parking area should be annulled.

Extracted holding

No. The appellant offered only a bare denial and did not substantiate any factual error; the challenged decisions therefore stand.

Extracted reasoning

The complaint contained no concrete factual allegations as to the vehicle's location or the circumstances of the cited incidents. The court also noted a later letter from the complainant confirming the violations through witnesses. The fines were proportionate and within statutory limits.

Key legal question

Whether court costs should be charged for the appeal proceedings.

Extracted holding

No costs were charged because the nature of the appeal justified an exceptional waiver.

Extracted reasoning

Although the appeal failed, the court exercised discretion to forgo fees and expenses in view of the particular nature of the challenge.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.