projects

Traffic fine confirmed; appeal costs waived

30.2003.117Other CourtJul 8, 2003Confirmed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Ticino Pretura penale dismissed an appeal against a CHF 40 parking fine for exceeding the authorized parking time in Intragna. The appellant did not contest the infringement itself, but argued that the lower authority should not have charged CHF 30 in fees and costs. The court held that the appellant had been warned that failure to pay would lead to ordinary proceedings and additional costs, and that the CHF 20 fee and CHF 10 expenses were justified. Exceptionally, however, no fees or costs were charged for the present proceedings.

Omnilex headnote

Arts. 3, 27 cpv. 1 and 90 n. 1 LCS; art. 48 cpv. 8 OSS; cantonal procedural rules on traffic contraventions: exceeding the permitted parking time is punishable by a disciplinary fine, and where the facts are not credibly challenged the sanction is upheld. Procedural fees and expenses may be confirmed if the addressee was previously warned that non-payment would trigger ordinary proceedings and additional costs; a minimum court fee fixed by law cannot be censured merely because the defendant sought to assert his position. Costs of the appellate proceeding may nonetheless be waived exceptionally where the circumstances justify departing from the rule that the losing party bears them.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2003.117

Data decisione, Autorità: 08.07.2003, PRPEN

Incarto n. 30.2003.117/AMM 9570/006

Bellinzona 8 luglio 2003

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 27 marzo 2003 presentato da

__________, __________

contro

la decisione n. __________ /__________ del __________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, __________,

viste le osservazioni del 3 aprile 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione, con decisione del 21 marzo 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 40.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per i seguenti fatti accertati il 25 novembre 2002 in territorio di Intragna: "Ha posteggiato il veicolo __________ superando la durata di parcheggio autorizzata";

che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 48 cpv. 8 OSS;

che __________ __________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 27 marzo 2003 nel quale chiede "di consolidare le multe a fr. 40.–";

che nelle sue osservazioni del 3 aprile 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 48 cpv. 8 prima frase OSS, se il parcheggio di autoveicoli è limitato nel tempo, il conducente deve di regola riportare nuovamente il veicolo in circolazione al più tardi alla scadenza del tempo permesso per il parcheggio;

che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per il superamento breve della durata di parcheggio autorizzata, l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (__________) commina una sanzione pecuniaria di fr. 40.–;

che la Sezione della circolazione ha multato il ricorrente per avere superato la durata di parcheggio autorizzata, a Intragna il 25 novembre 2002;

che l'insorgente non contesta l'infrazione come tale, né la multa di fr. 40.–, ma si duole in sostanza di come gli siano stati addebitati oneri processuali di fr. 30.– per il solo fatto ch'egli abbia cercato di far valere le proprie ragioni;

che l'interessato era stato nondimeno informato – sia con l'avviso di contravvenzione sia con lettera 17 dicembre 2002 della Polizia comunale – che il mancato versamento della multa entro 30 giorni dall'emissione avrebbe comportato l'avvio della procedura ordinaria, con l'eventuale addebito di ulteriori spese;

che le argomentazioni ricorsuali non consentono quindi di esimere l'insorgente dal pagamento degli oneri decisi dalla Sezione della circolazione, tanto meno ove si consideri che la tassa di giustizia di fr. 20.– corrisponde al minimo sancito dall'art. 2 cpv. 3 LPContr e le spese di fr. 10.– appaiono senz'altro giustificate dai costi sopportati dall'autorità di primo grado;

che invano si cercherebbe per il resto nel ricorso ogni censura atta a sovvertire la decisione impugnata, né dal fascicolo processuale emergono elementi che permettano di confutare i fatti ivi descritti;

che il ricorso, infondato, deve quindi essere respinto e la decisione impugnata confermata;

che all'insorgente dovrebbero essere addebitate, per principio, anche le tasse e le spese dell'attuale giudizio;

che le circostanze particolari del caso giustificano nondimeno – in via eccezionale – di soprassedere al prelievo di tali oneri;

per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 48 cpv. 8 OSS; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

  1. Non si prelevano né tasse né spese dell'odierno giudizio.

  2. Intimazione a:

– __________ __________, __________, – Sezione della circolazione, __________.

Il giudice: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

traffic offenseparking time limitdisciplinary fineprocedural costsappeal dismissalparking violation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the traffic fine was admissible and whether the underlying infringement was proven

Extracted holding

The appeal was admissible, but the appellant did not dispute the infringement and the record did not support overturning the findings; the fine was upheld.

Extracted reasoning

The court found its competence, standing, and timeliness under the cantonal procedural rules. On the merits, the parking-time limit was exceeded and no elements in the file undermined the authority's factual findings.

Key legal question

Whether the procedural fees and costs of CHF 30 charged by the lower authority had to be annulled or reduced

Extracted holding

The costs were upheld because the appellant had been warned that non-payment would trigger ordinary proceedings and further costs; the CHF 20 court fee was the statutory minimum and the CHF 10 expenses were justified.

Extracted reasoning

The court held that the appellant's arguments did not exempt him from the costs, especially after the prior warning from the police and the minimum-fee requirement.

Key legal question

Whether costs of the present proceedings should be charged

Extracted holding

No court fees or costs were levied for the present proceedings, exceptionally.

Extracted reasoning

Although costs would normally be charged to the appellant, the specific circumstances justified waiving them.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.