30.2002.78•Traffic fine annulled for lack of proof of violation
30.2002.78Other CourtJun 6, 2003Granted
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a CHF 250 traffic fine imposed by the Sezione della circolazione for allegedly failing to observe a traffic light on 9 July 2002. He argued that he could not have been at the place of the infraction at the relevant time and that the officers had misread the license plate. The Pretura penale found that the file did not permit a firm finding that he had committed the offense. The appeal was therefore upheld, the fine decision annulled, and no court fees or expenses were charged.
Art. 27 cpv. 1 LCS; art. 68 cpv. 1 OSS; art. 90 n. 1 LCS; art. 1 segg. LPContr: a traffic fine for failure to respect a luminous signal requires proof of the infringement to the requisite degree of certainty. If, after review of the file, the appellate authority cannot be convinced that the accused driver actually committed the offense, the sanction must be annulled. Where the appeal succeeds, procedural costs need not be levied (consid. on admissibility and merits).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2002.78
Data decisione, Autorità: 06.06.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2002.78/AMM 26417/909
Bellinzona 6 giugno 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 20 novembre 2002 presentato da
_________, _________
contro
la decisione n. _________ /_________ dell'_________ _________ 2002 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni del _________ _________ 2002 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione dell'_________ _________ 2002, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 250.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 60.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 9 luglio 2002 in territorio di _________: "Alla guida del veicolo TI _________ non osservava un segnale luminoso";
che la risoluzione è stata emanata in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 68 cpv. 1 OSS;
che _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 20 novembre 2002 nel quale chiede l'annullamento della multa;
che in uno scritto del 27 novembre 2002 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando all'autorità di ricorso "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; per quanto concerne i segnali luminosi l'art. 68 cpv. 1 prima frase OSS prescrive che la luce rossa significa "Fermata";
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per l'inosservanza di segnali luminosi, l'elenco delle multe allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741. 031) commina una sanzione pecuniaria di fr. 250.–;
che la Sezione della circolazione ha multato l'interessato per non avere osservato – il 9 luglio 2002, alle ore 7.45 – un segnale luminoso situato in via _________ _________ a _________ (decisione impugnata, con rinvio alle contro-osservazioni presentate il 14 agosto 2002 dalla Polizia cantonale);
che il ricorrente fa valere la sua estraneità ai fatti rimproveratigli, adducendo in sostanza come alla data e ora indicate dagli agenti egli non poteva trovarsi nel luogo dell'infrazione;
che a sostegno della sua tesi l'insorgente rileva di essere giunto quel giorno in ufficio solo alle 8.27 (doc. B allegato al ricorso) – ossia tre quarti d'ora dopo la contestata infrazione – e di essere quasi certamente transitato da un'altra strada, avendo egli trascorso "buona parte del mese di luglio" nella propria casa di vacanza in valle _________ (ricorso, pag. 2 in alto);
che l'interessato ne desume un errore di lettura del numero di targa da parte degli agenti denuncianti e conclude per l'annullamento della contravvenzione;
che la Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, ha rinunciato a formulare osservazioni, rimettendosi al giudizio dell'autorità di secondo grado;
che neppure questo giudice, dopo aver esaminato le risultanze istruttorie, può giungere al convincimento che il ricorrente abbia effettivamente commesso l'infrazione rimproveratagli;
che si giustifica pertanto di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 68 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano né tasse né spese.
Intimazione a:
_________ _________, _________ _________, Sezione della circolazione, Camorino.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the traffic offense and fine should be annulled because the appellant's involvement was not proven.
The court could not be convinced that the appellant had committed the alleged violation; the challenged decision had to be annulled.
The appellant plausibly showed that he was elsewhere at the relevant time, and the file did not suffice to establish the infraction with the required certainty.
Whether court fees and expenses should be charged to the appellant.
No court fees or expenses were to be levied.
Since the appeal was successful, the court ordered that no procedural costs be collected.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.