projects

Refusal to postpone trial despite alleged impediment to appear

17.2002.65Other CourtNov 29, 2002Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The cantonal Court of Cassation and Revision in Criminal Matters dismissed a cassation appeal against a judgment that had convicted two defendants of fraud and proceeded in the appellant's absence after rejecting his request for a postponement. The appellant argued that he could not appear because an Italian judge had required him to report daily to the Carabinieri as a substitute measure. The court held that this impediment was attributable to the appellant's own inactivity, since he could have sought a short dispensation from the Italian authorities within a few days. Costs were placed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 237 cpv. 2 CPP; postponement of the hearing for a serious impediment to appear is denied where the impediment is self-created or could have been removed with reasonable diligence. The accused must take timely steps to secure the necessary authorization from the foreign authority when his attendance depends on a foreign reporting obligation. If the accused and his counsel remain inactive, the court may proceed in absentia without violating procedural law (consid. 3).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 17.2002.65

Data decisione, Autorità: 29.11.2002, CCRP

Incarto n. 17.2002.65

Lugano 29 novembre 2002/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Corte di cassazione e revisione penale

del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente, G. A. Bernasconi e Cometta

segretario:

Isotta, cancelliere

sedente per statuire sul ricorso per cassazione del 29 ottobre 2002 presentato da

__________, (patrocinato dall'avv. __________)

contro

la sentenza emanata il 18 settembre 2002 della presidente della Corte delle assise correzionali di Lugano nei confronti suoi e di

__________, (patrocinato dall'avv. __________)

non ricorrente;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolto il ricorso per cassazione;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con sentenza del 18 settembre 2002 emanata nelle forme contumaciali la presidente della Corte delle assise correzionali di Lugano ha riconosciuto __________ e __________ autori colpevoli di truffa per avere, a scopo di indebito profitto, indotto __________ ad atti pregiudizievoli al suo patrimonio per complessivi fr. 94'920.– e £ 313'857'201. In applicazione della pena, essa ha condannato __________ a 18 mesi di detenzione e __________ a 14 mesi di detenzione, entrambi con l'espulsione dalla Svizzera per tre anni. Ambedue le pene privative della liber­tà sono state sospese condizionalmente con un periodo di prova di due anni. La presidente della Corte di assise ha mantenuto inoltre il sequestro conservativo in garanzia del risarcimento del danno a __________, costituitosi parte civile, sul saldo del conto n. __________ e sul saldo del libretto al risparmio n. __________ presso la __________.

B. Contro la sentenza predetta __________ ha introdotto il 23 set­tembre 2002 una dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e di revisione penale. Nei motivi del gravame, presentati il

29 ottobre successivo, egli chiede l'annullamento della sentenza impugnata. Il ricorso non è stato oggetto di intimazione.

Considerando

in diritto: 1. Il ricorrente si duole che la presidente della Corte di assise lo ha dichiarato contumace dopo avere respinto, senza valido motivo, la sua istanza volta al rinvio del processo, pur fondata su ragioni oggettive. Egli ricorda al proposito che l'autorità italiana gli ha imposto di presentarsi quotidianamente dai Carabinieri di __________ (Roma) per il deposito della firma, e ciò come misura sostitutiva dell'arresto conseguente a un procedimento penale aperto in Italia. A tale esigenza egli non è riuscito a ovviare, suo malgrado, entro il giorno del dibattimento.

  1. Ricordato che il 6 settembre 2001 (un anno addietro) il processo a carico dei due accusati era già stato aggiornato al 1° ottobre 2001, la presiden­te della Corte di assise ha rilevato che il 24 settembre 2001 il ricorrente aveva presentato un'istanza di rinvio, motivandola con l'impossibilità di comparire in aula per il fatto di trovarsi in stato di arresto in Italia a causa di un procedimento penale per riciclaggio, ripetuta truffa, frode informatica e falso. Preso atto della situazione, il processo era stato aggiornato a data da stabilire. L'imputato essendo stato rimesso in libertà il 6 giugno 2002, il processo è poi stato fissato per il 18 settembre successivo. Se non che, il 1° luglio 2002 __________ era stato arrestato nel Ticino in relazione ad altre indagini penali, salvo essere rilasciato il 25 luglio successivo (sentenza, pag. 9).

Ciò premesso, la prima giudice ha ricordato di avere ricevuto il 17 settembre 2002, il giorno prima del dibattimento, una nuova istanza di rinvio fondata su un preteso impedimento oggettivo a comparire in ragione dell'obbligo imposto all'interessato il 6 luglio 2002 dal GIP di Roma, quale misura sostitutiva dell'arresto, di presentarsi quotidianamente presso i carabinieri di __________. In tale domanda __________ sosteneva che il suo legale italiano gli aveva comunicato di avere sollecitato più volte una dispensa temporanea da tale onere, in modo da affrontare la trasfer­ta in Svizzera, ma senza esito. Se non che, ha soggiunto la presiden­te della Corte, tale affermazione non trovava conferma nel­le copie delle istanze presentate al GIP, ma solo in un fax (prodotto in parte) inviato al patrocinatore svizzero di __________ dal legale italiano. Con fax inviato al Tribunale penale cantonale nel tardo pomeriggio del 17 settembre 2002 l'accusato ha poi in­tegrato l'istanza di rinvio, precisando che in realtà il legale italiano aveva assunto la sua difesa solo il 12 settembre 2002 e non aveva ancora avuto il tempo per rivolgersi al GIP (sen­tenza, pag. 9). Sarebbe bastato però, a suo avviso, rinviare il dibattimento di tre giorni, ciò che gli avrebbe permesso di ottenere dal magistrato italiano la dispensa della firma per un breve lasso di tempo (sen­tenza, pag. 9 e 10).

Rilevato che il legale ticinese del prevenuto conosceva già nell'ottobre del 2001 il nome del precedente patrocinatore italiano del suo assistito, la prima giudice ha respinto l'istanza di rinvio, riproposta all'inizio del dibattimento dal patrocinatore del prevenuto, assente (verbale del processo, pag. 2 seg.). Essa ha soggiunto che, come risultava dagli accertamenti telefonici da lei esperiti presso l'ufficio di presidenza del GIP di Roma, il cui esito è stato reso noto alle parti al dibattimento, né l'accusato né i legali italiani o svizzeri si sono mai attivati per ovviare all'impedimento invocato nell'istanza, nessuno di essi avendo mai presen­tato alcuna istanza perché l'accusato fosse autorizzato a trasferirsi in Svizzera. L'impedimento invocato era dovuto quindi a negligenza del prevenuto, che in circostanze del genere non poteva chiedere, in forza di tale impedimento, un rinvio del processo. A costui sarebbe bastato infatti rivolgersi al magistrato italiano, postulando un permesso ottenibile in soli tre giorni. D'altro canto, ha sottolineato la prima giudice, la Corte di cassazione e di revisione penale ha avuto modo di affermare che se la CEDU garantisce all'accusato la facoltà di comparire personalmente al dibattimen­to, tale principio non è assoluto, essendo possibile celebrare il processo anche in assenza di lui quando – ad esempio – egli rifiuta di comparire o si pone colpevolmente nella condizione di non poter comparire o è allontanato perché turba lo svolgimento dell'udienza. In ogni modo, essa ha concluso, all'imputato rimane sempre la possibilità, in applicazione dell'art. 316 CPP, di chiedere la revoca del giudizio (sentenza, pag. 10).

  1. Secondo l'art. 237 cpv. 2 CPP il rinvio o la sospensione del dibattimento possono essere accordati solo per tempo determinato per malattia o grave impedimento dell'accusato o del suo difensore (lett. a) o per malattia o altro grave impedimento a comparire di un testimone o perito o della parte lesa citata come testimone, qualora la deposizione sia importante per il processo e non possa essere altrimenti supplita (lett. b.). In concreto la decisione di procedere in assenza dell'accusato (art. 312 segg. CPP) sfugge alla critica. Certo, la comparizione del ricorrente in aula dipen­deva dalla dispensa, da parte dell'autorità italiana, di presentarsi quotidianamente presso i Carabinieri di __________ in ossequio alla decisione presa il 6 luglio 2002 dal GIP di Roma come misura sostituiva dell'arresto, ordinato nell'ambito di un procedimento penale pendente in Italia. Per ammissione del ricorrente medesimo, tuttavia, tale ostacolo poteva essere agevolmente superato ottenendo in alcuni giorni un permesso da parte della magistratura italiana su semplice istanza. Nonostante la scarcerazione avvenuta il 6 giugno 2002 e il conseguente aggiornamento del processo in Svizzera per il 18 settembre 2002 (circostanza nota), il ricorrente era però rimasto inattivo, contrariamente a quanto pretendeva in un primo momento nell'istanza di rinvio del 17 settembre 2002, seppure con riferimento a uno scritto del legale che si occupava del caso in Italia (sentenza, pag. 9). E la presidente della Corte di assise ha appurato senza equivoco, telefonando all'ufficio di presidenza del GIP di Roma, che né l'ac­cusato né i suoi difensori italiani o svizzeri si erano mai attivati in qualche modo per rimediare all'impedimento invocato nell'istanza di rinvio (sentenza, pag. 10).

Se ne conclude che, non accordando un ulteriore rinvio, foss'anche di pochi giorni, la presidente della Corte non ha violato l'art. 237 CP. Insistere nell'affermare che la mancata comparizione all'udienza del 18 settembre 2002 non era imputabile al ricorren­te non è serio. Come non è serio pretendere che sarebbe spettato alla prima Corte attivarsi presso la magistratura italiana per ottenere lo svin­colo dall'obbligo imposto al ricorrente dal GIP di Roma con decisione del 6 luglio 2002. Per tacere del fatto che il ricorrente non manca di contraddirsi, ove appena si ricordi che davanti alla prima Corte egli aveva asserito che una sua semplice istanza sarebbe bastata per ottenere lo svincolo dall'autorità italiana. Ad ogni buon conto il ricorrente trascura che, quand'anche si considerasse fondato il suo ricorso, egli sarebbe comunque tenuto a comparire davanti a una Corte di assise previa nuova citazione. Egli verrebbe a trovarsi perciò nella stessa situazione in cui si troverebbe se facesse capo alla revoca della sentenza contumaciale, come prevede l'art. 316 CPP. Per il rimanente non giova dilungarsi e si rinvia alle pertinenti considerazioni esposte nella sentenza impugnata (pag. 10 in fondo).

  1. Gli oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 15 cpv. 1 CPP).

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 291 cpv. 1 CPP

e vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 700.–

b) spese fr. 100.–

fr. 800.–

sono posti a carico del ricorrente.

  1. Intimazione a:

– __________;

– avv.

– __________;

– avv. __________;

– Procuratore pubblico avv. __________;

– Presidente della Corte delle Assise correzionali di Lugano;

– Comando polizia cantonale, SG/SC, 6500 Bellinzona;

– Ministero pubblico, SERCO, 6500 Bellinzona;

– Sezione dell'esecuzione delle pene e delle misure, CP 238, Taverne;

– Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Ufficio stranieri, 6500 Bellinzona;

– avv. __________ (rappr. PC).

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

Il presidente Il segretario

Mezzi di ricorso:

Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione al Tribunale federale unicamente per violazione del diritto federale (art. 269 cpv. 1 PP). Il ricorso per cassazione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notifica del testo integrale della decisione. La legittimazione nonché le altre condizioni per proporre ricorso per cassazione sono regolate dagli art. 268 segg. PP.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

postponement of hearingtrial in absentiaobjective impedimentforeign reporting obligationdue diligencecassationprocedural costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the refusal to postpone the trial and proceed in absentia violated procedural law because the accused allegedly had an objective impediment to appear.

Extracted holding

The refusal to grant an additional postponement was lawful because the impediment was attributable to the accused's own inactivity and could have been removed within a few days by seeking authorization from the Italian authorities.

Extracted reasoning

Under Art. 237 CPP, postponement is allowed only for a temporary illness or serious impediment. The court found that the accused had not taken the simple steps available to obtain a short dispensation from the Italian reporting obligation, and the first-instance judge had verified that neither he nor his lawyers had acted. Proceeding in absentia was therefore unobjectionable.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.