16.2006.73•Definitive dismissal of opposition based on commercial register fee bill
16.2006.73Other CourtAug 3, 2006Dismissed
Extracted by Omnilex
The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal dismissed a cassation appeal against a first-instance summary judgment granting definitive dismissal of opposition in debt enforcement. The debt arose from commercial register fees charged to the appellant as sole administrator and liquidator of a company. The court rejected the complaint about the denial of a hearing postponement, held that the fee bill was a valid enforceable title, denied legal aid for lack of prospects, and imposed CHF 50 in costs on the appellant with no compensation to the respondent.
Art. 327 lett. g CPC; Art. 80 and 81 LEF; Art. 22 OTLEF; a decision on definitive dismissal may be annulled only for manifest violation of substantive or procedural law or manifestly erroneous assessment. In the summary procedure for definitive dismissal, the judge examines ex officio at every stage whether the produced document corresponds to the enforcement title, has executive force, and whether only the objections admissible under Art. 81 LEF are raised. A postponement request must be timely and supported by a serious impediment; mere preparation difficulties do not suffice, especially where the party is present. Legal aid is refused if the appeal lacks prospects of success.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2006.73
Data decisione, Autorità: 03.08.2006, CCC
Titolo: rigetto definitivo - bolletta per tasse RC quale titolo esecutivo - rinvio dell'udienza chiesto all'udienza stessa - rinvio negato - domanda di AG negata a dipendenza dell'esito negativo del ricorso
Incarto n. 16.2006.73
Lugano 3 agosto 2006/rgc
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 19 giugno 2006 presentato da
RI 1
contro
la sentenza 1° giugno 2006 del Giudice di pace supplente del circolo di Lugano nella procedura sommaria in tema di rigetto dell'opposizione (inc. n. __________) promossa con istanza 20 aprile 2006 da
CO 1 rappr. dall'RA 1
con la quale l'istante ha chiesto il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta
dall'escusso al PE n. __________ dell'UE di Lugano, domanda accolta dal giudice,
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
che con istanza 20 aprile 2006 lo CO 1, per il tramite dell'Ufficio dei registri di Lugano, ha chiesto il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta da RI 1 al PE n. __________ dell'UE di Lugano notificatogli per l'incasso di fr. 170.- oltre accessori, corrispondenti alle tasse di registro di commercio poste a suo carico quale amministratore unico e liquidatore della società V__________ __________ in liquidazione;
che a valere quale titolo esecutivo l'istante ha prodotto la bolletta __________1 del 16 novembre 2005 dell'Ufficio del registro di commercio con l'attestazione del suo passaggio in giudicato;
che il convenuto, presente all'udienza indetta per il contraddittorio, ha chiesto il rinvio dell'udienza sostenendo di non aver avuto il tempo necessario per preparare in modo conveniente la sua difesa;
che con sentenza 1° giugno 2006 la Giudice di pace supplente, respinta la domanda di rinvio dell'udienza poiché tardiva, non motivata e improponibile nell'ambito di una procedura sommaria di rigetto dell'opposizione, e accertata la presenza di un valido titolo esecutivo nella documentazione prodotta dall'istante alla quale il convenuto non ha opposto nessuna valida eccezione, ha accolto l'istanza;
che con il presente tempestivo gravame RI 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone, previa concessione del beneficio dell'assistenza giudiziaria, l'annullamento: il ricorrente si duole della mancata concessione da parte del primo giudice del rinvio dell'udienza, ciò che gli ha impedito di preparare in modo conveniente la tutela dei propri interessi anche perché era pendente un ricorso da lui inoltrato contro la bolletta del Registro di commercio;
che giusta l'art. 327 lett. g CPC, disposto sotto il quale possono essere sussunte le censure ricorsuali, una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove;
che per quanto attiene alla pretesa violazione del diritto di essere sentito del ricorrente a dipendenza del mancato rinvio dell'udienza di contraddittorio, le motivazioni addotte dal primo giudice a sostegno della sua decisione di reiezione della domanda sono corrette e conformi allo spirito dell'art. 136 CPC, secondo il quale la domanda di rinvio deve essere tempestiva e motivata da un grave impedimento (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 136, n. 460), escluso in concreto vista la presenza del convenuto all'udienza;
che, per il resto, nella procedura di rigetto definitivo dell'opposizione il giudice accerta d'ufficio ed in ogni stadio di causa se il titolo prodotto dall'istante possiede tutti i requisiti indispensabili perché possa essergli riconosciuto carattere esecutivo ai sensi dell'art. 80 LEF (D. Staehelin, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 1998, n. 115 ad art. 80 LEF);
che quest'esame tende ad accertare l'identità tra il titolo indicato nel precetto e la documentazione prodotta, il suo carattere esecutivo così come la fondatezza di eventuali obiezioni opposte dall'escusso nei limiti di quelle proponibili in base all'art. 81 LEF;
che secondo l'art. 22 dell'Ordinanza sulle tasse in materia di registro di commercio (__________) sono parificate a sentenze esecutive legittimanti il rigetto definitivo dell'opposizione, le decisioni definitive degli uffici cantonali del registro di commercio concernenti il pagamento di tasse o ammende;
che in concreto la bolletta n. __________ del 16 novembre 2005, che il ricorrente non contesta di aver ricevuto, è regolarmente passata in giudicato e costituisce valido titolo esecutivo al quale il convenuto non ha opposto nessuna delle eccezioni previste in modo esaustivo dall'art. 81 cpv. 1 LEF( Staehelin D., op. cit., n. 110 segg. ad art. 80 LEF);
che, del resto, il ricorso 16 agosto 2005 evocato dal ricorrente, si riferisce ad altra bolletta e non a quella in esame giacché è stata emessa in data successiva e egli nemmeno sostiene di aver impugnato;
che alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di cassazione, deve essere respinto;
che per quanto attiene alla domanda di assistenza giudiziaria presentata dal ricorrente, la stessa non può essere accolta, il ricorso difettando sin dall'inizio del requisito cumulativo della probabilità di esito favorevole (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag);
che le tasse e spese, il cui ammontare viene fissato tenendo conto delle difficoltà finanziarie addotte dal ricorrente, seguono la soccombenza di quest'ultimo (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di assegnare ripetibili alla parte istante alla quale il ricorso non è nemmeno stato notificato.
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 148 CPC e la OTLEF
pronuncia:
Il ricorso per cassazione 19 giugno 2006 dell'avv. RI 1 è respinto.
Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 50.-, sono poste a carico del ricorrente. Non si assegnano ripetibili.
Intimazione:
Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Lugano.
terzi implicati
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
La presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the refusal to postpone the hearing violated the appellant's right to be heard.
No. The request was untimely, insufficiently reasoned, and not admissible in the summary debt-defence procedure; no serious impediment was shown.
The lower court correctly applied the rules on postponement. The appellant was present at the hearing, so no violation of the right to be heard was established.
Whether the commercial register fee bill constituted a valid executive title for definitive dismissal of the opposition.
Yes. The bill had entered into force and, under the applicable rules, counts as an enforceable title for definitive dismissal.
The court examined ex officio whether the submitted document matched the enforcement title and whether any admissible objections under debt-enforcement law existed. The appellant raised none of the exhaustively listed objections.
Whether legal aid should be granted for the cassation appeal.
No, because the appeal lacked any reasonable prospect of success from the outset.
Legal aid requires, among other things, a probable favorable outcome, which was absent given the failure of the appeal.
How the costs of the cassation proceedings should be allocated.
Costs of CHF 50 were charged to the appellant; no party compensation was awarded because the applicant was not even served with the appeal.
Costs follow the losing party.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.