projects

Forgotten hearing date does not violate right to be heard

16.2006.55Other CourtMay 22, 2006Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Cantonal Civil Cassation Chamber dismissed the appellant’s challenge to a small civil debt judgment. The appellant argued that he had been unable to present his case because he forgot the hearing date. The court held that this did not amount to a violation of the right to be heard, since the summons was not contested and the failure to appear was solely the appellant’s own fault. The appeal was rejected, and the appellant was ordered to bear the court costs and pay party compensation to the respondent.

Omnilex headnote

Art. 29 cpv. 2 Cost.; art. 327 lett. e CPC; a party duly summoned who fails to appear at the hearing through its own forgetfulness cannot invoke denial of the right to be heard. Cassation for breach of hearing rights requires that the party was not placed in a position to state its case; self-inflicted non-attendance, absent any complaint against the first judge’s conduct, is not a ground for annulment (consid. 2). Costs follow the outcome under Art. 148 CPC.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2006.55

Data decisione, Autorità: 22.05.2006, CCC

Titolo: causa ordinaria - diritto di essere sentito - non leso se la parte dimentica di andare all'udienza

Incarto n. 16.2006.55

Lugano 22 maggio 2006/rgc

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 2 maggio 2006 presentato da

RI 1 -Castione

contro

la sentenza 21 aprile 2006 del Giudice di pace del circolo di Bellinzona nella causa civile inappellabile (inc. n. 77/2005) promossa con istanza 12 ottobre 2005 da

CO 1 rappr. da RA 1

con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 913.05 oltre accessori e il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta dal convenuto al PE n. __________dell'UEF di Bellinzona, domande accolte dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 12 ottobre 2005 il garage CO 1 ha convenuto __________ davanti al Giudice di pace del circolo di Bellinzona per ottenere il pagamento di fr. 863.05 rivendicati a saldo di una fattura emessa il 10 maggio 2004 per prestazioni eseguite sul veicolo di quest'ultimo, oltre a fr. 50.- per spese esecutive;

che la sentenza 27 ottobre 2005 con cui il Giudice di pace aveva accolto l'istanza è stata dichiarata nulla da questa Camera per violazione del diritto di essere sentito del convenuto con sentenza del 25 novembre 2005 (inc. 16.2005.133);

che all'udienza del 22 marzo 2006 le parti hanno deciso di rinviare la discussione a una successiva udienza per permettere alla parte istante di essere regolarmente rappresentata;

che all'udienza di discussione dell'istanza del 30 marzo 2006, l'istante, unica parte presente, ha confermato la sua pretesa;

che con sentenza 21 aprile 2006 il giudice di pace, ritenendo sufficientemente comprovato il credito dell'istante sulla base della documentazione prodotta e alla quale il convenuto non ha opposto nessuna contestazione non avendo presenziato all'udienza, ha accolto l'istanza;

che con il presente tempestivo gravame, dal quale deve essere estromessa la documentazione allo stesso allegata, l'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC vietando alle parti di addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni, RI 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento con conseguente rinvio degli atti al primo giudice per nuovo giudizio non avendo egli potuto far valere le proprie ragioni poiché non era presente per dimenticanza di udienza;

che con scritto 18 maggio 2006 la controparte ha postulato la reiezione del ricorso;

che giusta l'art. 327 lett. e CPC, disposto che censura la violazione del diritto di essere sentito garantito dall'art. 29 cpv. 2 Cost., una sentenza del giudice di pace o del pretore può essere annullata se una parte non è stata posta in grado di far valere le proprie ragioni;

che nella fattispecie __________ non contesta la regolarità della citazione, rispettivamente non sostiene di non averla ricevuta, ma si limita a giustificare la propria assenza alla discussione per dimenticanza;

che simile argomentazione non concretizza nessun titolo di cassazione, tantomeno quella della lesione del diritto di essere sentito, il ricorrente riconoscendo espressamente di essere il solo responsabile della sua mancata partecipazione all'udienza di discussione;

che in simile evenienza, ovvero in assenza di una qualsiasi censura nei confronti dell'operato del primo giudice, il ricorso deve essere respinto;

che tasse, spese e ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 148 cpv. 1 CPC e la tariffa

giudiziaria

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 2 maggio 2006 di RI 1è respinto.

  1. Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 70.-, sono poste a carico del ricorrente il quale rifonderà alla controparte un'indennità di fr. 30.- per questa sede.

  2. Intimazione:

  • -;
  • .

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Bellinzona.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

right to be heardcassationhearing noticenon-appearancecivil debt claimcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the first-instance judgment had to be annulled for violation of the right to be heard because the defendant did not attend the hearing due to forgetfulness.

Extracted holding

No. The summons was not disputed and the appellant admitted that his absence was solely due to his own forgetfulness; this does not constitute a cassation ground or a breach of the right to be heard.

Extracted reasoning

A party who is properly summoned but simply fails to appear through its own fault cannot invoke Art. 29(2) of the Federal Constitution to set aside the judgment.

Key legal question

How costs of the cassation proceedings should be allocated.

Extracted holding

Costs and party compensation follow the loss of the case and are charged to the appellant.

Extracted reasoning

Under Art. 148 CPC, the unsuccessful party bears the court fees and must reimburse the other side.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.