projects

Cassation dismissed: no violation of right to be heard in postponement request

16.2006.12Other CourtFeb 13, 2006Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

RI 1 appealed in cassation against a Locarno City Pretore judgment that had rejected its request for provisional dismissal of opposition based on a bill of exchange. The appellant argued that the first judge had ruled without deciding a postponement request for the hearing. The Civil Cassation Chamber held that a postponement request must be timely and motivated, and that it was the requester’s duty to follow up if no reply was received. Since no violation of the right to be heard was established, the cassation appeal was rejected. No court fees or compensation were charged.

Omnilex headnote

Art. 136 cpv. 1 CPC; postponement of a hearing; duty of diligence of the requesting party. A request for postponement must be timely and substantiated so that the court can assess the reasons invoked and, if granted, notify the counterparty in due time. If no response is received, the requester must take appropriate steps to ascertain the outcome of the motion; failing to do so, it cannot later invoke an alleged denial of the right to be heard. Art. 313 bis CPC applies in cassation proceedings by virtue of Art. 331 cpv. 1 CPC, allowing summary rejection of a manifestly unfounded appeal without prior service to the opposing party.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2006.12

Data decisione, Autorità: 13.02.2006, CCC

Titolo: rigetto provvisorio dell'opposizione - vaglia cambiario quale titolo di rigetto - diritto di essere sentito - domanda di rinvio dell'udienza - spetta al richiedente farsi parte diligente e preoccuparsi dell'esito della sua domanda se non ottiene risposta in tempo utile

Incarto n. 16.2006.12

Lugano 13 febbraio 2006/rgc

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 29 gennaio 2006 presentato da

RI 1

contro

la sentenza 20 gennaio 2006 del Pretore della giurisdizione di Locarno Città nella procedura in materia di rigetto dell'opposizione (inc. n. EF.2005.421) promossa con istanza 24 novembre 2005 nei confronti di

CO 1

con la quale l'istante ha chiesto il rigetto dell'opposizione interposta dalla convenuta al

PE n. __________ dell'UEF di Locarno, domanda respinta dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 24 novembre 2005 RI 1 ha chiesto il rigetto dell'opposizione interposta da CO 1 al PE n. __________ dell'UEF di Locarno notificatole per l'incasso di fr. 3'649.40 oltre accessori;

che a valere quale titolo di rigetto l'istante ha prodotto un vaglia cambiario sottoscritto dall'escussa;

che con sentenza 20 gennaio 2006 il Pretore, accertata la nullità del vaglia cambiario sul quale l'istante basa la sua domanda di rigetto poiché non conforme ai requisiti posti dal diritto cambiario, ha respinto l'istanza;

che con scritto 29 gennaio 2006, indirizzato alla Pretura e da questa trasmesso a questa Camera per essere trattato quale ricorso per cassazione, RI 1 rimprovera al primo giudice di aver emanato il proprio giudizio senza esprimersi sulla domanda di rinvio dell'udienza da lui formulata il 27 dicembre 2005;

che giusta l'art. 136 cpv. 1 CPC qualora la parte (o il suo rappresentante) sia impossibilitata per motivi gravi - quali malattia, infortunio, servizio militare, un impegno parlamentare o la comparsa davanti a un tribunale - di partecipare all’udienza, essa può chiederne il rinvio;

che la richiesta di rinvio, oltre a dover essere motivata, deve essere presentata tempestivamente così da permettere al giudice di determinarsi sulla fondatezza dei motivi addotti e, in caso di accoglimento della domanda, notificare in tempo utile alla controparte il rinvio dell’udienza (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 136, m. 7);

che a prescindere dal fatto di sapere se la richiesta di rinvio 27 dicembre 2005 sia effettivamente giunta a destinazione, il Pretore avendo contestato tale circostanza, spettava in ogni caso all'istante farsi parte diligente e preoccuparsi dell'esito della sua istanza, non avendo ottenuto nessun riscontro alla sua domanda (Cocchi/Trezzini, op. cit., ad art. 136, m. 9; CCC 22 dicembre 2004 in re M.) per cui, non avendolo fatto, egli non può lamentarsi in questa sede di non aver potuto presenziare al contraddittorio;

che, pertanto, non essendo ravvisabile nell'operato del primo giudice alcuna violazione del diritto di essere sentito del ricorrente, il ricorso deve essere respinto;

che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;

che in considerazione della particolarità del caso e a titolo eccezionale non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio, mentre non si giustifica di assegnare ripetibili alla controparte, alla quale il ricorso non è nemmeno stato notificato.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 cpv. 1 CPC e la OTLEF

pronuncia:

  1. Il ricorso per cassazione 29 gennaio 2006 di RI 1 è respinto.

  2. Non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio, né si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione:

  • ;
  • .

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

right to be heardpostponement requestbill of exchangeprovisional dismissal of oppositioncassation appealdiligencecourt fees

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the first-instance court violated the appellant's right to be heard by deciding without ruling on the postponement request.

Extracted holding

No violation was shown; the appellant had to act diligently and follow up on his postponement request when no reply was received in time.

Extracted reasoning

A postponement request must be timely and motivated. Even assuming the request reached the court, it was for the requester to inquire about its fate when no response arrived; he could not later rely on his absence at the hearing.

Key legal question

Whether the cassation appeal against the rejection of provisional opposition dismissal should be allowed.

Extracted holding

The cassation appeal was manifestly unfounded and had to be rejected.

Extracted reasoning

Because no breach of the right to be heard was established, there was no basis to overturn the first-instance judgment.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.