16.2004.52•Appeal struck out after enforcement withdrawn
16.2004.52Other CourtDec 22, 2004Dismissed
Extracted by Omnilex
The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal struck out RI 1’s cassation appeal against the provisional dismissal of opposition in debt enforcement. After CO 1 informed the court that it had withdrawn the enforcement because the debt had been paid, the proceedings became moot. The court held that payment of the amount under enforcement means the appellant is treated as the losing party for procedural purposes. Costs of CHF 50 were therefore left to RI 1, and no party compensation was awarded because it had not been claimed.
Art. 327 ff. CPC; mootness of appeal following withdrawal of enforcement; costs after payment of the enforced debt. When the creditor withdraws the enforcement because the amount pursued has been paid, the enforcement proceedings lapse and the pending appeal becomes devoid of object, leading to removal from the docket. For procedural cost allocation, payment of the amount under enforcement may justify treating the debtor-appellant as the unsuccessful party; if no compensation is claimed by the opposing party, none is awarded (consid. 1).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2004.52
Data decisione, Autorità: 22.12.2004, CCC
Titolo: rigetto dell'opposizione - ritiro esecuzione - stralcio del ricorso - ritiro esecuzione equivale a soccombenza
Incarto n. 16.2004.52
Lugano 22 dicembre 2004/dp
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 7 luglio 2004 presentato da
RI 1
contro
la sentenza 24 giugno 2004 del Segretario assessore della Pretura del Distretto di Riviera nella procedura di rigetto dell'opposizione (inc. n. EF.2004.102) promossa con istanza 26 aprile 2004 da
CO 1
con la quale l'istante ha chiesto il rigetto in via provvisoria dell'opposizione interposta dalla convenuta al PE n. __________ dell'UEF di Riviera, domanda accolta dal giudice,
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto: che con sentenza 24 giugno 2004 il Segretario assessore della Pretura di Riviera ha rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta da RI 1 al PE n. __________ dell'UEF di Riviera, notificatole per l’incasso di fr. 2'264.45 oltre interessi rivendicati a titolo di contributi professionali previsti dal Contratto collettivo di lavoro nel ramo del granito e delle pietre naturali, al quale la convenuta ha aderito;
che con atto ricorsuale 7 luglio 2004 la RI 1 è insorta contro il predetto giudizio;
che con osservazioni 29 luglio 2004 la controparte ha proposto di respingere il ricorso;
che con scritto 11 novembre 2004 la CO 1 ha comunicato di aver ritirato l'esecuzione in oggetto, la ditta avendo nel frattempo provveduto a pagamento l'importo posto in esecuzione, circostanza confermata dall’UEF di Riviera su interpellazione di questa Camera;
che decadendo l’esecuzione, il ricorso diviene così privo d'oggetto;
che ai fini processuali il pagamento dell'importo posto in esecuzione da parte della ricorrente permette di considerarla come soccombente (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 352 m. 12), con il conseguente addebito a quest'ultima delle spese del presente giudizio, mentre non vengono riconosciute ripetibili alla controparte che non le ha neppure rivendicate.
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 148 CPC e la OTLEF
pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 7 luglio 2004 di RI 1 è stralciato dai ruoli.
3.Intimazione:
__________;
__________.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Riviera.
terzi implicati
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
La presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the cassation appeal should still be heard after the enforcement was withdrawn.
The appeal was struck from the docket because the enforcement had lapsed and the case had become without object.
Once the creditor withdrew the enforcement after payment, the underlying enforcement proceedings ceased to exist, so the appeal no longer had a предмет for adjudication.
Who bears the costs after the debtor paid the enforced amount and the enforcement was withdrawn.
The appellant was treated as the losing party for procedural purposes and had to bear the costs; no party compensation was awarded.
Payment of the amount placed in enforcement allowed the appellant to be considered unsuccessful, justifying allocation of costs against her; the respondent had not claimed compensation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.