projects

Cassation appeal void for insufficient reasoning

16.2000.00127Other CourtJan 10, 2001Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal held that the cassation appeal was void because it did not comply with the formal requirements of Art. 329(2) CPC. Instead of challenging the lower court's evidentiary findings or legal reasoning, the appellant merely raised substantive objections concerning the underlying debt relationship with the ex-spouse, which are outside the scope of cassation review. The court therefore did not examine the merits and waived court costs and justice fees.

Omnilex headnote

Art. 329 cpv. 2-3 CPC; admissibility of a cassation appeal; the appeal must contain the requests and a substantiated indication of the factual and legal grounds invoked, specifically directed against the contested reasoning. A filing that merely reopens the merits of the underlying dispute, without addressing the alleged cassation error in the judgment, is void. Under Art. 313 bis CPC, in conjunction with Art. 331 cpv. 1 CPC, the court may reject an inadmissible or manifestly unfounded appeal by brief reasoning and without calling for observations; in suitable circumstances, it may waive costs.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2000.00127

Data decisione, Autorità: 10.01.2001, CCC

Incarto n. 16.2000.00127

Lugano 10 gennaio 2001/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 13 dicembre 2000 presentato da

contro

la sentenza 4 dicembre 2000 del Giudice di pace del circolo di Malvaglia nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 26 ottobre 2000 da

con la quale l’istante ha chiesto il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta dall’escusso al PE no__________dell’UE di Blenio, domanda accolta dal primo giudice,

esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto: che con istanza 26 ottobre 2000 __________ ha chiesto il rigetto dell’opposizione interposta da__________ __________ al PE sopra menzionato notificatogli per l’incasso di fr. 1’000.–, a saldo dell'importo di fr. 22'000.– dovutole a titolo di liquidazione del regime matrimoniale;

che a valere quale titolo esecutivo l'istante ha prodotto la sentenza di divorzio 24 dicembre 1999 del Pretore della giurisdizione di __________regolarmente passata in giudicato;

che l’escusso si è opposto alla pretesa avversaria sostenendo di aver interamente pagato il suo debito mediante il versamento anticipato degli alimenti relativi ai mesi di maggio e giugno 1997 avvenuto il 31 maggio e 30 giugno 1997, importi che il pretore non avrebbe erroneamente conteggiato nella sentenza di divorzio;

che con il querelato giudizio il giudice di pace, accertata la presenza agli atti di un valido titolo esecutivo nella sentenza di divorzio passata in giudicato, ha accolto l’istanza, considerando che il pagamento di fr. 1'000.– è stato sì effettuato dall'escusso ma prima dell'emanazione della sentenza di divorzio prodotta a valere quale titolo esecutivo;

che con il presente tempestivo gravame __________ non censura la decisione impugnata di rigetto dell'opposizione, ma espone i motivi personali per i quali sarebbe stato impedito dall'impugnare la sentenza di divorzio che conterrebbe un errore proprio in merito alla consistenza degli importi arretrati;

che giusta l’art. 329 cpv. 2 CPC il ricorso per cassazione, per essere considerato valido, deve contenere le domande di ricorso nonché i motivi di fatto e di diritto sui quali lo stesso si fonda precisando (o almeno illustrando) il motivo di cassazione invocato, caso contrario l’atto è nullo (cpv.3);

che nel caso concreto il contenuto del ricorso 13 dicembre 2000 non supera la soglia imposta dalla procedura per essere trattato come ricorso per cassazione;

che infatti, invece di indicare a questa Camera le sue critiche alla decisione del giudice di pace relativamente agli accertamenti istruttori (risultanti dalle prove) o riguardanti l’applicazione di norme di diritto, il ricorrente formula un'eccezione concernente il merito dei rapporti di dare / avere nei confronti della ex consorte, ciò che tuttavia esula dal tema della presente procedura;

che è quindi impossibile individuare e decidere i presupposti di un'eventuale cassazione del giudizio impugnato;

che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;

che vista la particolarità della fattispecie non si prelevano spese né tasse di giustizia.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 13 dicembre 2000 __________ è nullo.

  1. Non si prelevano spese né tassa di giustizia.

  2. Intimazione:

–

Comunicazione alla Giudicatura del circolo di Malvaglia.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

cassation admissibilityinsufficient reasoningdebt enforcementdefinitive dismissal of oppositionformal requirementscost waiver

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the cassation appeal met the formal reasoning requirements of Art. 329(2) CPC

Extracted holding

No. The brief did not identify concrete objections to the lower court's evidentiary findings or legal application, but only reargued the substantive debt dispute.

Extracted reasoning

Under Art. 329(2) CPC, a cassation appeal must state the requests and the factual and legal reasons, specifying at least the cassation ground invoked; otherwise it is void under para. 3. Here, the filing was not directed against the judgment's reasons, so no cassation ground could be examined.

Key legal question

Whether court costs and justice fees should be charged

Extracted holding

No costs or justice fees were imposed because of the particular circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion and waived fees given the nature of the case.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.