projects

Cassation appeal dismissed as merely appellate and unfounded

16.1996.42Other CourtSep 25, 1996Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal dismissed a cassation appeal against a Lugano district court judgment arising from a rear-end traffic accident. The appellant merely reiterated his own factual version and attacked the evidentiary assessment without showing any cassation ground under Art. 327 CPC. The court also held that the alleged negligence of the other driver was neither proven nor capable of breaking the causal link between the defective brake lights of the defendant's vehicle and the collision. Costs of CHF 60 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 327 CPC; cassation appeal limited to enumerated grounds and may not serve as a disguised appeal on the facts; mere disagreement with the assessment of evidence, without showing arbitrariness or another cassation ground, is inadmissible. Art. 313 bis CPC and Art. 331 cpv. 1 CPC allow summary rejection without hearing the other side when the remedy is manifestly inadmissible or unfounded. In road-traffic liability, a proven technical defect may sustain causation even absent fault, unless the opposing party proves a break in the causal chain (consid. 2-4).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1996.42

Data decisione, Autorità: 25.09.1996, CCC

Incarto n. 16.96.00042

Lugano 25 settembre 1996/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso 19 marzo 1996 presentato da

contro

la sentenza 5 marzo 1996 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 2 nella causa civile inappellabile promossa con istanza 3 novembre 1992 da

patr. dall’avv. __________

con la quale l’istante ha chiesto la condanna del convenuto e della __________, al pagamento di fr. 1’882.- oltre accessori, domanda che il primo giudice ha accolto limitatamente a fr. 1’682.- oltre interessi del 5% dal 21 settembre 1991, respingendo nel contempo la domanda riconvenzionale formulata dai convenuti e tendente al pagamento di fr. 414.50,

letti ed esaminati gli atti,

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 3 novembre 1992 la __________ ha convenuto in giudizio __________ e la __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 1882.- oltre accessori, importo corrispondente al danno complessivo subito dall’istante a seguito di un incidente della circolazione avvenuto il 21 settembre 1991 in territorio di __________ e che ha visto coinvolti in un tamponamento il veicolo del convenuto - assicurato per la RC presso la __________ - urtato a tergo da quello dell’istante in quel frangente guidato da __________;

che i convenuti si sono opposti alla pretesa a avversaria ritenendo quale unico responsabile dell’incidente il conducente del veicolo di proprietà dell’istante, in via riconvenzionale hanno fatto valere una pretesa risarcitoria di fr. 414.50 oltre accessori;

che con il querelato giudizio il pretore, basandosi sulle risultanze istruttorie, in particolare sulla perizia giudiziaria, ha addebitato la causa dell’incidente al convenuto per avere circolato con un veicolo sprovvisto di luci di stop funzionanti - quindi non in perfetto stato di funzionamento ai sensi dell’art. 29 LCS - mentre non ha ritenuto provata alcuna colpa a carico del conducente del veicolo dell’istante; il primo giudice ha quindi accolto l’istanza limitatamente a fr. 1’682.- oltre accessori, pari al danno subito dal veicolo dell’istante (doc. E), dedotto il fermo tecnico non comprovato;

che con scritto 19 marzo 1996 __________ è insorto contro il predetto giudizio rimproverando il pretore di non “aver tenuto conto degli elementi a suo favore; né di quelli negativi di chi ha causato il tamponamento “;

che con il suo ricorso il ricorrente si limita a riproporre la propria personale versione dei fatti senza evidenziare che quella fornita dal giudice sarebbe arbitraria: egli non rimprovera infatti al pretore di aver erroneamente valutato le risultanze istruttorie, con particolare riferimento alla perizia giudiziaria, bensì di non aver considerato le dichiarazioni del coprotagonista dalle quali risulterebbe che egli non ha prestato la necessaria attenzione al veicolo che lo precedeva non mantenendo una distanza sufficiente dallo stesso, ciò che a mente del ricorrente avrebbe determinato la collisione;

che simile motivazione, peraltro non comprovata e comunque non atta ad interrompere il nesso di causalità tra il difetto accertato al veicolo del convenuto e l’avverarsi del tamponamento - difetto per il quale egli risponde anche senza colpa (Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière, Commentaire, 1984, n. 2.4 lett. b ad art. 61 LCS) - evidenzia il carattere appellatorio del ricorso: in altre parole il gravame non rileva nessun motivo per annullare la sentenza in virtù delle fattispecie previste dall’art. 327 CPC;

che comunque (e a titolo abbondanziale) la testimonianza __________, letta per esteso, rappresenta elemento convergente con le conclusioni del pretore, contrariamente a quanto potrebbe apparire dalle citazioni di cui al testo dell'allegato ricorsuale;

che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la LTG

pronuncia:

  1. Il ricorso 19 marzo 1996 __________ è respinto.

  2. Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 60.-, sono poste a carico del ricorrente.

  3. Intimazione:

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 2

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

cassation appealadmissibilityevidence assessmentcausationtraffic accidenttechnical defectcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the cassation appeal disclosed grounds for annulment under Art. 327 CPC or was merely appellate.

Extracted holding

The appeal did not identify any cassation ground; it only repeated the appellant's own version of the facts and challenged the appreciation of evidence.

Extracted reasoning

The court found that the appellant did not show arbitrariness in the evaluation of the evidence, especially the expert report, and instead argued the facts as if on appeal. That is insufficient in cassation.

Key legal question

Whether the first-instance finding of causation and the defendant's liability for the collision had to be set aside.

Extracted holding

No. The alleged lack of attention by the other driver was neither proven nor capable of breaking the causal link between the proven vehicle defect and the rear-end collision.

Extracted reasoning

The court noted that the defect in the defendant's vehicle meant liability even without fault, and the witness evidence cited by the appellant was, if read fully, consistent with the first-instance conclusions.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.