projects

Definitive debt relief denied for missing enforceable title

16.1995.109Other CourtJul 27, 1995Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal dismissed a cassation appeal against a Bellinzona first-instance decision that had rejected definitive debt relief in a debt-enforcement case concerning alleged maintenance arrears. The court held that the creditor had not produced the enforceable title required under Art. 80 LEF, namely the divorce judgment establishing the support claim. Because the application was deficient for that reason, the complaint about arbitrary evaluation of evidence was immaterial. New documents were excluded on appeal. Legal aid was refused for lack of prospects, and CHF 60 in costs was imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 80 LEF; definitive debt relief requires production of the enforceable title by the creditor and the court examines that title ex officio at every stage; absent production of the underlying judgment, the request must be rejected irrespective of objections under Art. 81 LEF. Art. 321 cpv. 1 lett. b CPC bars new facts and evidence on cassation. Legal aid under Art. 157 CPC is denied where the appeal is manifestly devoid of prospects. A cassation complaint against evidence assessment becomes moot if the application already fails for lack of an executive title (consid. 6-7).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1995.109

Data decisione, Autorità: 27.07.1995, CCC

Incarto n. 16.95.00109

Lugano 27 luglio 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 1° giugno 1995 presentato da

patr. dall’avv. __________

contro

la sentenza 16 maggio 1995 del Segretario assessore della Pretura del distretto di Bellinzona nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 13 aprile 1995 nei confronti di

con la quale si chiedeva il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta dal convenuto al PE no. __________ dell’UEF di Bellinzona, domanda respinta dal primo giudice, __________

letti ed esaminati gli atti,

considerato

in fatto e in diritto:

  1. Con istanza 13 aprile 1995 __________ ha chiesto il rigetto dell’opposizione interposta da __________ al PE sopra menzionato notificatogli per il recupero di fr. 2’755.- oltre accessori, importo indicato come corrispondente al contributo alimentare dovuto da quest’ultimo per i mesi da novembre 1994 a marzo 1995 compresi.

In sede di contraddittorio il convenuto si è opposto alla pretesa avversaria sostenendo, sulla base di documentazione diversa, di aver già provveduto al pagamento dell’importo richiesto da controparte.

  1. Con il querelato giudizio il primo giudice, in accoglimento dell’ eccezione sollevata dall’escusso circa l’avvenuto pagamento del debito posto in esecuzione, ha respinto l’istanza.

  2. Con il presente tempestivo gravame __________ è insorta contro il predetto giudizio chiedendone l’annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all’art. 327 lett. g CPC. La ricorrente rimprovera al giudice di aver arbitrariamente valutato le prove, con particolare riferimento alla conclusione secondo la quale la produzione dei certificati di salario del convenuto costituirebbe una prova dell’avvenuto pagamento del contributo alimentare.

In data 22 giugno 1995 la ricorrente ha chiesto di essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria.

La controparte non ha presentato osservazioni né al ricorso né all’istanza di concessione dell’assistenza giudiziaria.

  1. Giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente erronea di atti di causa o di prove. Secondo dottrina e giurisprudenza è arbitrario ciò che è manifestamente insostenibile, contrario alla logica ed in palese contrasto con gli atti, non è pertanto arbitraria la valutazione del giudice che sia giustificabile e si possa sostenere alla luce di un comune criterio di ragione seppure sia dubbia o opinabile (Rep 1983 9, 1989 158; DTF 109 II 171, 113 Ia 20, 114 Ia 27, 116 Ia 88 consid. 2b, 119 Ia 32 consid. 3).

  2. Per quanto attiene alla documentazione allegata per la prima volta al gravame, la stessa deve essere estromessa dall’incarto in applicazione dell’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC che vieta alle parti la facoltà di addurre in seconda sede nuovi fatti, prove o eccezioni.

  3. Nella procedura di rigetto definitivo dell’opposizione il giudice accerta d’ufficio ed in ogni stadio di causa il titolo prodotto dall’istante possiede tutti i requisiti indispensabili perché possa essergli riconosciuto carattere esecutivo ai sensi dell’art. 80 LEF (DTF 113 III 9; CEF 13.03.1990 in re S.AG/B.). Questo esame tende ad accertare: l’identità tra il titolo indicato nel precetto e la documentazione prodotta; il suo carattere esecutivo; il ben fondato di eventuali obiezioni opposte dall’escusso nei limiti di quelle proponibili in base all’art. 81 LEF.

Nella concreta fattispecie, all’istanza di rigetto dell’opposizione __________ ha allegato unicamente l’originale del PE no. __________ mentre non ha prodotto, né con l’istanza né tantomeno all’udienza di contraddittorio alla quale ha peraltro rinunciato a presenziare, il titolo sul quale si fonda la procedura esecutiva e che dovrebbe consistere nella sentenza di divorzio in cui è fissato il contributo alimentare dovuto dal marito.

La semplice indicazione contenuta nel PE che trattasi degli alimenti relativi ai mesi da novembre 1994 a marzo 1995 non supplisce all’esigenza di produrre la documentazione atta a comprovare la domanda di rigetto definitivo dell’opposizione.

Spetta infatti alla parte che postula il rigetto definitivo dell’ opposizione presentare al giudice un titolo esecutivo ai sensi dell’art. 80 LEF. Solo dopo averne accertato l’esecutività il giudice può procedere nel suo esame verificando la fondatezza o meno delle eccezioni sollevate dall’escusso.

Ora, ritenuto che come detto l’istante non ha prodotto né con l’istanza né all’udienza indetta per il contraddittorio (art. 387 cpv. 2 CPC) la sentenza dalla quale deduce il credito posto in esecuzione, il primo giudice avrebbe dovuto respingere la domanda di rigetto dell’opposizione già perché carente del necessario titolo.

Di conseguenza le censure ricorsuali, e meglio quella relativa all’arbitraria valutazione delle prove ad opera del primo giudice in merito all’accertamento del pagamento dell’importo posto in esecuzione, non ha motivo di essere verificata.

  1. La domanda di concessione dell’assistenza giudiziaria non può essere accolta non già in considerazione del solo esito del gravame, ma del fatto che lo stesso doveva apparire a prima vista sprovvisto di possibilità di esito favorevole (art. 157 CPC).

  2. Alla controparte che non ha presentato osservazioni al ricorso non vengono assegnate ripetibili di questa sede.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 147 CPC e la vigente TarLEF

pronuncia:

  1. Il ricorso per cassazione 1° giugno 1995 __________ è respinto.

  2. L’istanza d’ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria è respinta.

  3. Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 60.-, sono poste a carico della ricorrente.

  4. Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura del distretto di Bellinzona

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementdefinitive debt reliefexecutive titlemaintenance claimnew evidencearbitrarinesslegal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the cassation appeal should annul the first-instance refusal of definitive debt relief for arbitrary assessment of evidence.

Extracted holding

The challenged judgment did not need review on the evidence issue because the applicant had failed to produce the enforceable title required for definitive debt relief.

Extracted reasoning

In proceedings under Art. 80 LEF the creditor must file the executive title and the court examines it ex officio. As no divorce judgment fixing the maintenance claim was produced, the application had to be rejected already for lack of title; therefore the complaint about evidence evaluation was irrelevant.

Key legal question

Whether new documents filed for the first time on cassation could be considered.

Extracted holding

No; the new documents were excluded from the file.

Extracted reasoning

Second-instance procedure does not allow new facts, evidence, or objections under Art. 321 cpv. 1 lett. b CPC.

Key legal question

Whether legal aid should be granted for the cassation appeal.

Extracted holding

No; the appeal was manifestly without prospects of success.

Extracted reasoning

Legal aid was denied because the appeal was plainly devoid of any reasonable chance of success under Art. 157 CPC.

Key legal question

Costs of the cassation proceedings.

Extracted holding

Costs and fees of CHF 60 were charged to the appellant; no party compensation was awarded to the non-appearing respondent.

Extracted reasoning

The losing appellant bears the procedural costs; the respondent filed no observations.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.