projects

Collective labor agreement applies only prospectively

16.1995.106Other CourtJul 26, 1995Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

An employee sought payment of the 13th salary for April 1992 to March 1993. The employer argued that only the 1988 collective labor agreement applied, contested the calculation, and invoked set-off for alleged excess vacation and untimely resignation. The cassation court held that the 1992 collective agreement applied only prospectively and that no express retroactivity clause existed. It also found no arbitrary assessment of evidence: the employer had not proved its set-off claim, the resignation was timely, and the employee’s waiver statement was ineffective under the mandatory rules protecting collective-agreement wage rights. The cassation appeal was dismissed and costs awarded against the appellant.

Omnilex headnote

Art. 357 cpv. 1 CO; collective labor agreement and temporal scope; a new collective agreement applies, absent express retroactive clause, only to claims accruing after its entry into force. Transitional silence excludes retroactivity. A waiver of mandatory collective-agreement wage rights during the employment relationship, and for the statutory post-settlement period, is ineffective, whether express or tacit (art. 83 CCNL 1992; cf. art. 341 CO). Under cassation review, a decision may be annulled only for manifest violation of substantive or procedural law or for manifestly erroneous appreciation of evidence (art. 327 lett. g CPC).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1995.106

Data decisione, Autorità: 26.07.1995, CCC

Incarto n. 16.95.00106

Lugano 26 luglio 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 29 maggio 1995 presentato da

contro

la sentenza 19 maggio 1995 del Pretore del distretto di Lugano, Sezione 3, nella causa a procedura speciale per azioni derivanti dal contratto di lavoro promossa con istanza 16 maggio 1994 da

rappr. da __________

con la quale si chiedeva il pagamento di fr. 2’191.- oltre accessori nonchè il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta dal convenuto al PE no. __________ dell’UE di Lugano, domande accolte dal primo giudice,

letti ed esaminati gli atti.

considerato

in fatto e in diritto:

  1. __________ ha lavorato quale aiuto cucina presso il __________, di cui è gerente __________ per nove mesi nel corso del 1991 e dal 1° gennaio 1992 sino al 31 marzo 1993, data per la quale egli ha notificato la disdetta del contratto di lavoro.

Con istanza 16 maggio 1994 __________ ha convenuto in giudizio il suo ex datore di lavoro al fine di ottenere il pagamento di fr. 2’191.-, importo corrispondente alla tredicesima mensilità calcolata per il periodo da aprile 1992 a marzo 1993.

Il convenuto si è opposto alla pretesa avversaria contestando l’applicabilità del CCNL 1992 e conseguentemente il calcolo della tredicesima così come effettuato dall’istante. A questo titolo egli riconosce a controparte unicamente fr. 962.-, importo calcolato sulla base del CCNL 1988, al quale oppone però in compensazione un proprio credito per vacanze supplementari effettuate dal dipendente e per disdetta intempestiva del contratto di lavoro.

  1. Con il querelato giudizio il primo giudice, accertato il diritto del dipendente alla tredicesima mensilità calcolata sulla base del CCNL 1988 sino al 30 giugno 1992 e sulla base del CCNL 1992 a far tempo dal 1° luglio 1992, ha accolto l’istanza per fr. 2’062.50 mentre ha respinto, in quanto non comprovata, l’eccezione di compensazione sollevata dal convenuto.

  2. Con il presente tempestivo gravame __________ è insorto contro il predetto giudizio chiedendone l’annullamento. Il ricorrrente rimprovera al pretore di aver erroneamente applicato il diritto materiale con particolare riferimento al CCNL 1992 a suo dire non applicabile alla presente fattispecie, e di aver arbitrariamente valutato le risultanze istruttorie laddove ha ritenuto che incombesse al datore di lavoro la prova che le vacanze effettuate nel mese di gennaio 1993 erano delle vacanze maturate nel 1993 e non nel 1992. Egli ribadisce inoltre che la disdetta è stata notificata anticipatamente rispetto alla fine del contratto prevista per il 31 dicembre 1993.

Con osservazioni 15 giugno 1995 la controparte postula la reiezione del gravame.

  1. Giusta l’art. 327 lett. g CPC, disposto sul quale il ricorrente fonda implicitamente il proprio gravame, una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente erronea di atti di causa o di prove.

Secondo dottrina e giurisprudenza è arbitrario ciò che è manifestamente insostenibile, contrario alla logica ed in palese contrasto con gli atti, non è pertanto arbitraria la valutazione del giudice che sia giustificabile e si possa sostenere alla luce di un comune criterio di ragione seppure sia dubbia o opinabile (Rep 1983 9, 1989 158; DTF 109 II 171, 113 Ia 20, 114 Ia 27, 116 Ia 88 consid. 2b, 119 Ia 32 consid. 3).

  1. Controversa nella concreta fattispecie è la base di calcolo della tredicesima mensilità di spettanza del lavoratore, a sapere se questa debba essere calcolata come preteso dall’insorgente unicamente in virtù del CCNL 1988 oppure se sia applicabile anche il CCNL 1992.

Il 25 marzo 1992 è stato concluso il nuovo contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) la cui entrata in vigore è stata fissata per il 1° luglio 1992 (art. 97).

Con decreto 10 dicembre 1992 il Consiglio federale ha attribuito carattere obbligatorio al CCNL a far tempo dal 1° gennaio 1993. Il conferimento del carattere obbligatorio al CCNL cui fa riferimento il ricorrente, è la decisione con la quale l’autorità competente estende il campo di applicazione di un contratto collettivo a tutti i datori di lavoro e lavoratori del ramo (art. 1 Legge federale concernente il conferimento del carattere obbligatorio generale al contratto collettivo di lavoro) e non ha quindi nulla a che vedere con l’applicabilità del CCNL ad un determinato rapporto di lavoro.

Nel caso di specie, come si evince dalla cifra 11 del contratto di lavoro sottoscritto dalle parti, queste hanno fatto espresso rinvio alle disposizioni del CCNL per tutte le questioni non menzionate nel contratto.

Ritenuto che nelle sue disposizioni transitorie il nuovo CCNL non prevede nulla in merito alla regolamentazione di pretese salariali sorte prima della sua entrata in vigore, bisogna concludere che le nuove disposizioni si applicano unicamente alle pretese maturate dopo la sua entrata in vigore mentre per quelle antecedenti valgono le norme del CCNL 1988 (art. 357 cpv. 1 CO; Vischer, Le contrat de travail in Traité de droit privé suisse, 1982, p. 228). Al principio della non retroattività delle disposizioni del CCNL può essere derogato unicamente se l’applicazione retroattiva è espressamente prevista nel CCNL (Vischer, Das Obligationenrecht Kommentar, n 17 ad art 356c CO).

La censura sul CCNL applicabile non può pertanto venire accolta. Il calcolo della tredicesima, estraneo alle censure ricorsuali, non ha motivo di essere verificato.

  1. Anche la censura ricorsuale secondo la quale il primo giudice avrebbe arbitrariamente valutato le risultanze istruttorie con riferimento alla problematica relativa alle vacanze effettuate nel mese di gennaio 1993 e alla tempestività della disdetta, non merita accoglimento.

In sede di contraddittorio il ricorrente ha opposto in compensazione alla pretesa avversaria un proprio credito per vacanze supplementari godute dal dipendente nel mese di gennaio 1993, e meglio per 13 giorni supplementari di cui questi avrebbe indebitamente beneficiato. Ora, confrontato alla versione del dipendente secondo la quale si tratterebbe di vacanze arretrate maturate nel 1992, spettava al datore di lavoro comprovare che trattavasi invece di vacanze maturate nel 1993, prova che egli non ha fornito rendendo pertanto irricevibile la sua eccezione di compensazione.

Per quanto attiene poi alla contestata tempestività della disdetta, il punto 4 del contratto di lavoro sottoscritto dalle parti, identico nel contenuto all’art. 9 cifra 1 CCNL 1992, accorda loro la possibilità di notificare la disdetta, dopo il periodo di prova, con preavviso di un mese, ciò che permette quindi di considerare tempestiva la disdetta notificata il 26 febbraio 1993 per il 31 marzo 1993 (doc. C).

Da ultimo, con riferimento allo scritto 31 marzo 1993 con cui il dipendente dichiarava di nulla più vantare nei confronti del datore di lavoro, va rilevato che l’art. 83 del CCNL 1992 (identico nel suo contenuto all’art. 341 cpv. 1 CO) prescrive che durante il rapporto di lavoro e nel mese successivo all’allestimento del conteggio finale, il lavoratore non può rinunciare ai crediti risultanti da disposizioni imperative della legge o di un contratto collettivo, laddove deve intendersi sia una rinuncia esplicita che tacita (DTF 105 II 41). Ciò significa che il lavoratore non può rinunciare ai diritti conferitigli dal CCNL, tra i quali rientra evidentemente il diritto alla tredicesima mensilità quale parte integrante dello stipendio.

Ne discende pertanto che il giudizio impugnato, nel quale non è ravvisabile nessun titolo di cassazione, deve essere confermato.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 417 lett. e CPC

pronuncia:

  1. Il ricorso per cassazione 23 febbraio 1995 __________ è respinto.

  2. Il presente giudizio è esente da tasse e spese giudiziarie.

__________ verserà alla controparte fr. 170.- a titolo di ripetibili di questa sede.

  1. Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 3

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

employment contractcollective agreementretroactivitywage claim13th salaryset-offburden of proofwaiver of rightstermination noticecassation review

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the 1992 collective labor agreement applied to salary claims accrued before its entry into force.

Extracted holding

The 1992 agreement applied only to claims accruing after its entry into force; earlier claims remained governed by the 1988 agreement absent express retroactivity.

Extracted reasoning

Collective agreements are not retroactive unless expressly provided. The transitional provisions of the 1992 agreement contained no rule for pre-entry accrued wage claims, so the prior agreement governed the period before 1 July 1992.

Key legal question

Whether the employer proved a compensable claim for excess vacation taken in January 1993.

Extracted holding

No; the employer failed to prove that the vacation days were earned in 1993 rather than carried over from 1992.

Extracted reasoning

Given the employee's explanation that the vacation was deferred from 1992, the burden of proof lay on the employer to establish a 1993 entitlement basis, which it did not do.

Key legal question

Whether the employee validly waived the 13th salary by signing a statement on 31 March 1993.

Extracted holding

No waiver was effective because a worker may not renounce mandatory collective-agreement claims during employment and for one month after final settlement.

Extracted reasoning

Article 83 CCNL 1992, like Art. 341 CO, prohibits waiver of mandatory rights, whether express or tacit; the 13th salary is part of contractual wage rights protected by the collective agreement.

Key legal question

Whether the notice of termination was timely.

Extracted holding

Yes; termination on 26 February 1993 for 31 March 1993 complied with the one-month notice period.

Extracted reasoning

The employment contract and CCNL 1992 allowed notice after the probation period on one month's notice.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.