Seizure and subsistence minimum: later proof of health insurance premiums

15.2007.62Other CourtJun 14, 2007Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Ticino supervisory chamber dismissed the debtor's complaint against a 24 May 2007 seizure. Although the court considered the office's simple-mail summons insufficient to prove receipt, it held that the debtor had a full opportunity to be heard in the appeal proceedings. It further ruled that pending annulment proceedings under Art. 85a LP do not automatically suspend enforcement. On the merits, the seizure was upheld, but the office must reconsider the wage garnishment for April and May 2007 under Art. 93(3) LP, reimburse the amounts corresponding to proved health insurance premiums, and require monthly proof of payment going forward. No costs or indemnity were charged.

Omnilex headnote

Art. 85a LP, Art. 93 cpv. 3 LP; effect of a complaint against a seizure and treatment of later proof of LAMal premiums. A supervisory complaint does not automatically suspend enforcement because of pending annulment proceedings; provisional suspension lies exclusively with the judge and, in principle, only after seizure. A defect in notice is cured where the debtor is effectively heard in the complaint proceedings. Health insurance premiums may justify an ex officio reconsideration of the subsistence minimum under Art. 93(3) LP when their payment is duly documented after the contested act; the office may require periodic proof and exclude the premiums again if proof is not furnished. Costs and indemnities may be waived under the relevant LP/OTLEF provisions.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2007.62

Data decisione, Autorità: 14.06.2007, CEF

Titolo: Sospensione dell'esecuzione. Minimo di esistenza. Premi della cassa malati. Prova successiva alla decisione impugnata.

Incarto n. 15.2007.62

Lugano 14 giugno 2007 CJ/sc/fb

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 5 giugno 2007 di

RI 1 rappr. dall’ RA 1

contro

l’operato dell’CO 1, e meglio contro il pignoramento 24 maggio 2007 eseguito nelle esecuzioni n° __________, rispettivamente n° __________ e __________ (gr. 71'159), promosse da:

  1. PI 1
  2. PI 2 rappr. da RA 2;

viste le osservazioni preliminari dell’11 giugno 2007 dell’CO 1;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che il 2 e il 15 gennaio 2007, l’Ufficio ha emesso gli avvisi di pignoramento nelle esecuzioni sopraccitate;

che il ricorso interposto dall’escussa contro gli avvisi di pignoramento emessi nelle esecuzioni n° __________ e __________ è stato respinto dalla Camera con sentenza del 16 aprile 2007 (inc. 15.06.103, 15.07.10 e 15.07.11);

che il 20 aprile 2007, l’Ufficio ha convocato l’escussa per l’esecuzione del pignoramento con invio postale semplice;

che la ricorrente afferma di non aver ricevuto tale atto;

che il 24 aprile 2007 l’Ufficio ha proceduto al pignoramento della somma liquida di fr. 6'492,05 rimasta in deposito sul suo conto a dipendenza di un precedente pignoramento di reddito eseguito presso il datore di lavoro dell’escussa, la F__________ dal 26 ottobre 2006 al 27 marzo 2007;

che l’Ufficio ha inoltre pignorato, con effetto immediato, i redditi futuri dell’escussa presso la stessa F__________ a concorrenza dell’importo eccedente il suo minimo di esistenza, determinato in fr. 1'799.-- (ossia fr. 1'100.-- [minimo di base]

  • fr. 1'389.-- [affitto] + fr. 200.-- [diversi] ./. fr. 890.-- [rendita di vedovanza]);

che la F__________ ha versato all’Ufficio fr. 614,20 il 26 aprile 2007 e fr. 944,80 il 29 maggio 2007;

che il 5 giugno 2007, RI 1 ha ricorso contro il pignoramento del 24 aprile 2007, lamentando la mancata emissione di un avviso di pignoramento;

che, a prescindere dal fatto che la continua contestazione delle notifiche (cfr. inc. 15.07.10+11, cons. 5) fa sorgere qualche dubbio sulla buona fede della ricorrente, il modo di comunicazione scelto dall’Ufficio per l’invio della convocazione 20 aprile 2007 non consente di dimostrare che essa l’abbia effettivamente ricevuta;

che l’escussa ha comunque avuto modo di esercitare il suo diritto di essere sentita nell’atto ricorsuale e lo ha effettivamente esercitato, facendo valere censure che vengono ora esaminate;

che, a questo proposito, la promozione – effettiva, rispettivamente prevista – di un’azione di annullamento delle esecuzioni in questione giusta l’art. 85a LEF non ne sospende automaticamente il corso;

che la sospensione provvisoria delle esecuzioni rientra nell’esclusiva competenza del giudice, che comunque non può ordinarla prima del pignoramento (art. 85a cpv. 2 n. 1 LEF);

che la ricorrente non pretende che un simile ordine sia già stato emesso;

che le autorità esecutive non possono nemmeno tenere conto d’ufficio di eventuali pagamenti non effettuati direttamente presso l’ufficio d’esecuzione (cfr. Dallèves, Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/Monaco 2005, n. 4 ad art. 12);

che riguardo all’esecuzione n° __________, occorre del resto evidenziare come PI 2, nella domanda di proseguimento del 3 maggio 2007, abbia già dedotto l’acconto di fr. 330,60 a cui si riferisce la ricorrente (doc. C), ciò di cui l’Ufficio ha correttamente tenuto conto nel verbale di pignoramento (riducendo l’importo del capitale da fr. 731,20 a fr. 400,60);

che l’affermazione della ricorrente secondo cui essa pagherebbe regolarmente i premi della cassa malati non trova riscontro nei documenti da lei prodotti né negli atti dell’Ufficio;

che infatti, si evince dai doc. A1 e A2 che i premi per aprile e maggio 2007, con scadenza al 1° aprile, rispettivamente al 1° maggio 2007, sono stati pagati con ritardo solo il 3 maggio, rispettivamente il 1° giugno 2007, ovvero dopo l’emissione del provvedimento impugnato;

che le esecuzioni n° __________ e __________ sono poi la prova che l’escussa – che peraltro non ha prodotto i giustificativi di pagamento dei premi da gennaio a marzo 2007 – non ha sicuramente sempre pagato regolarmente i suoi premi;

che la decisione dell’Ufficio va pertanto confermata anche su questo punto;

che i doc. A1 e A2 giustificano tuttavia una riconsiderazione d’ufficio del pignoramento dei redditi dell’escussa per i mesi di aprile e maggio 2007 (art. 93 cpv. 3 LEF);

che l’Ufficio preleverà sulle trattenute di questi due mesi (di fr. 614,20 e fr. 944,80) l’equivalente dei premi pagati dall’escussa (ossia fr. 340,70 + fr. 340,70) e glielo restituirà;

che l’Ufficio, sempre sulla base dell’art. 93 cpv. 3 LEF, riconsidererà inoltre il calcolo del minimo di esistenza dell’escussa inserendovi i premi LAMal, ma esigerà da quest’ultima la spontanea produzione, ogni mese, del giustificativo del pagamento del relativo premio LAMal, al più tardi entro il 5 del mese corrispondente (salvo per quanto attiene al premio di giugno 2007, il cui pagamento dovrà essere provato entro 5 giorni dalla notifica della presente sentenza), pena la riconsiderazione del pignoramento nel senso di nuovamente escludere i premi LAMal dal conteggio del minimo di esistenza;

che il ricorso va pertanto respinto, a prescindere dalle incombenze qui indicate all’ufficio;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a, 90, 93 LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 5 giugno 2007 di RI 1, __________, è respinto.

§ L’UE di Lugano procederà come ai considerandi.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Intimazione a: – avv. RA 1, __________, con le osservazioni preliminari dell’Ufficio;

– PI 1, Zurigo, con il ricorso e le osservazioni preliminari dell’Ufficio;

– RA 2, __________, con il ricorso e le osservazioni preliminari dell’Ufficio.

Comunicazione all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementseizuresubsistence minimumhealth insurance premiumsright to be heardservice of noticejudicial suspensionwage garnishmentreconsiderationcost waiver

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the seizure had to be annulled because the seizure summons was allegedly not received.

Extracted holding

The court found that the office could not prove delivery of the summons, but the debtor was heard through the appeal and her right to be heard was respected.

Extracted reasoning

The chosen mailing method did not prove actual receipt; however, the complaint proceedings cured the defect because the debtor could fully present her objections.

Key legal question

Whether pending or intended annulment proceedings suspended the enforcement proceedings.

Extracted holding

No automatic suspension followed from filing or planning an action under Art. 85a LP; only a judge could order provisional suspension, and not before the seizure.

Extracted reasoning

The debtor did not show any judicial suspension order; therefore the enforcement could continue.

Key legal question

Whether the debtor's health insurance premiums had to be included in the subsistence minimum and whether the seizure had to be reconsidered for April and May 2007.

Extracted holding

The seizure was confirmed in principle, but the office had to reconsider the wage garnishment for April and May 2007 and account for the proven premiums.

Extracted reasoning

The payment documents showed late payment of the April and May premiums only after the contested decision; nevertheless, those documents justified a partial ex officio reconsideration under Art. 93(3) LP, with reimbursement of the corresponding withheld amounts and monthly proof requirements going forward.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.