15.2006.74•Late appeal against auction notice and appraisal; suspension request inadmissible
15.2006.74Other CourtJun 13, 2006Inadmissible
Extracted by Omnilex
RI 1, represented by RA 1, challenged the auction notice issued in enforcement proceedings and the included appraisal of the seized properties, while alternatively asking for suspension of the realization and time to propose installment payments. The Court of Appeal’s Enforcement and Bankruptcy Chamber held that the complaint was late because the special notice under Art. 139 LEF had been received on 24 May 2006 and the complaint was filed only on 6 June 2006. It also held that suspension under Art. 123 LEF must be decided by the enforcement office, after setting and paying the first installment. The complaint was declared inadmissible; no costs or compensation were ordered.
Art. 17 LEF, 139 LEF; Art. 30 RFF; complaint against auction notice and special appraisal notice is time-barred when the special notice has been served and the appeal period runs from receipt, not from publication. The appraisal may not be challenged anew after it has entered into force. A request for suspension of realization under Art. 123 LEF falls within the competence of the enforcement office and presupposes communication and payment of the first advance; before that payment, realization cannot be suspended. If the complaint is inadmissible, a request for suspensive effect becomes moot.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2006.74
Data decisione, Autorità: 13.06.2006, CEF
Titolo: Avviso d'incanto immobiliare. Avviso speciale. Termine d'impugnazione della stima peritale. Dilazione della realizzazione dietro pagamento di acconti. Competenza e condizioni.
Incarto n. 15.2006.74
Lugano 13 giugno 2006 CJ/sc/rgc
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 6 giugno 2006 di
RI 1 rappr. dall¿ RA 1
contro
l¿operato dell¿CO 1, e meglio contro l¿avviso d¿incanto emesso il 26 maggio 2006 nell¿esecuzione n° __________ diretta contro il ricorrente;
viste le osservazioni preliminari 7 giugno 2006 dell¿CO 1;
esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che in virtù dell'art. 9 cpv. 2 LPR, l¿autorità di vigilanza può dichiarare il ricorso irricevibile senza ulteriori atti istruttori se lo stesso è infondato o temerario (cfr. CEF 5 settembre 2001 [15.2001.252]; 30 luglio 2002 [15.2002.89/96], cons. 1);
che la medesima regola si applica se il ricorso è manifestamente irricevibile per un motivo d¿ordine formale (CEF 18 ottobre 2004 [15.04.113], cons. 1);
che nell¿ipotesi ¿ in concreto realizzata ¿ di un giudizio d¿irricevibilità del gravame, non può darsi pregiudizio alcuno a carico di chi non è stato sentito (Cometta, Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998, n. 2.2.2.1 ad art. 9);
che di conseguenza il ricorso in esame non è stato notificato alle controparti;
che in concreto il ricorrente contesta la stima peritale dei fondi posti all¿asta e, subordinatamente, chiede la sospensione dell¿incanto e l¿assegnazione di un termine di almeno 120 giorni per formulare una proposta di pagamento rateale delle somme poste in esecuzione;
che nella misura in cui rientra nella competenza di questa Camera, il ricorso risulta tardivo, dal momento che l¿estratto conforme alla pubblicazione dell¿avviso d¿incanto unico prevista sul Foglio ufficiale cantonale n° __________, estratto trasmesso con invio raccomandato sia all¿escusso che al suo patrocinatore in virtù dell¿art. 139 LEF, è stato ritirato da ognuno di essi già il 24 maggio 2006;
che siccome la stima contestata dal ricorrente figura nell¿estratto menzionato, occorre in effetti considerare che il ricorso, interposto solo il 6 giugno 2006 (ossia 13 giorni dopo il suo ritiro), è tardivo (cfr. art. 17 cpv. 2 LEF, 9 cpv. 2 e 30 cpv. 1 RFF), ricordato che per il computo dei termini d¿impugnazione è determinante, nei confronti delle persone a cui è stato spedito, l¿avviso speciale di cui all¿art. 139 LEF e non la pubblicazione (cfr. Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. II, Losanna 2000, n. 32 ad art. 125; Bettschart, Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/Monaco 2005, n. 17 ad art. 125);
che ¿ a titolo abbondanziale ¿ va del resto rilevato come la stima contestata fosse comunque cresciuta in giudicato da tempo, in quanto RI 1 aveva omesso di contestarla quando essa gli era stata comunicata una prima volta mediante l¿avviso d¿incanto dell¿11 febbraio 2005, poi sospeso dopo l¿inoltro da parte sua di un¿azione di contestazione dell¿elenco oneri, ora definitivamente respinta;
che la richiesta di sospensione dell¿incanto, fondata sull¿art. 123 LEF, non è di competenza di questa Camera (in prima istanza) bensì dell¿CO 1, con il rilievo che tale sospensione è comunque subordinata al versamento immediato di un primo acconto che stabilisce l¿Ufficio e al fatto che l¿escusso renda verosimile di disporre di mezzi finanziari sufficienti al pagamento integrale di tutti i debiti del gruppo o dei gruppi a favore dei quali è prevista la realizzazione;
che la procedura di realizzazione non può essere sospesa prima del versamento del primo acconto;
che il ricorso è pertanto irricevibile;
che la domanda volta alla concessione dell¿effetto sospensivo diventa così priva di oggetto;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20a, 123, 139 LEF; 30 RFF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
Il ricorso 6 giugno 2006 di RI 1, __________, è irricevibile.
L¿CO 1 si determinerà sulla richiesta di sospensione della realizzazione (art. 123 LEF) formulata da RI 1 con il ricorso, dopo avergli comunicato l¿importo del primo acconto da versare e dopo l¿effettivo versamento di tale importo.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello, in conformità dell¿art. 19 LEF.
Intimazione all¿avv. RA 1, __________.
Comunicazione all¿CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the complaint against the auction notice and appraisal was timely
The complaint was late because the special notice under Art. 139 LEF had been received on 24 May 2006 and the complaint was filed only on 6 June 2006.
For parties to whom the special notice is sent, the appeal period runs from that notice, not from publication; the challenged appraisal had also already become final earlier.
Whether the supervisory court could order suspension of the realization under Art. 123 LEF
No. The suspension request had to be decided by the enforcement office, and only after communication and payment of the first installment fixed by that office.
Suspension under Art. 123 LEF lies outside the court's first-instance competence; realization cannot be suspended before the first advance is paid.
Whether the request for suspensive effect remained pending
It became moot once the complaint was found inadmissible.
Without an admissible complaint, no suspensive effect could be granted.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.