projects
15.2005.130 ΓÇó Appeal struck out as moot after seizure lapsed
15.2005.130Other CourtMar 17, 2006Dismissed
RI 1 and RI 2 appealed against a seizure carried out in enforcement proceedings connected to assets previously seized. While the supervisory appeal was pending, the earlier attachment was definitively lost after the chamber, in a separate attachment appeal, confirmed the admission of the debtors’ objections. The court held that the validated enforcement and the challenged seizure had therefore become void, since no ordinary Swiss enforcement forum remained because the debtors lived abroad. The appeal was struck out as moot, and no fees or indemnities were ordered.
Art. 22 LEF, art. 24b cpv. 1 LPR; attachment lapses definitively and the validating enforcement/seizure becomes void: where a sequestration has definitively fallen away, the subsequent enforcement pursued for its validation and the seizure carried out therein are null, since no ordinary Swiss enforcement forum remains if the debtors are domiciled abroad. In such a case the supervisory complaint becomes devoid of object and must be struck from the roll. No court fee or indemnity is awarded when the cause is removed from the docket (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2005.130
Data decisione, Autorità: 17.03.2006, CEF
Titolo: Stralcio.
Incarto n. 15.2005.130
Lugano 17 marzo 2006 CJ/sc/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 18 novembre 2005 di
contro
l¿operato dell¿CO 1 e meglio contro il pignoramento 15 novembre 2005 dei beni oggetto del sequestro n° __________ eseguito nell¿esecuzione n° __________ promossa contro i ricorrenti da:
PI 1 rappr. dall¿ RA 2
atteso che nel frattempo è cresciuta in giudicato la sentenza emessa il 18 gennaio 2006 da questa Camera quale autorità di ricorso in materia di sequestro (inc. 14.05.123/124), che ha confermato le decisioni pretorili di ammissione delle opposizioni interposte dai debitori contro il sequestro dei beni oggetto del provvedimento impugnato;
ritenuto che, essendo il sequestro definitivamente decaduto, l¿esecuzione a convalida dello stesso promossa al luogo di situazione dei beni sequestrati (art. 52 LEF) e in particolare il pignoramento impugnato dai ricorrenti, devono anche essere considerati nulli (art. 22 LEF), siccome non esiste più nessun foro esecutivo ordinario in Svizzera, dal momento che i debitori sono domiciliati all¿estero (cfr. DTF 115 III 36, cons. 4b; Schmid, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 7 ad art. 52; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 14 e 19 ad art. 52);
considerato come la procedura ricorsuale sia così divenuta priva d¿oggetto e debba essere stralciata dai ruoli (art. 24b cpv. 1 LPR);
ricordato che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF);
richiamati gli art. 17, 20a, 22 LEF; 24b cpv. 1 LPR; art. 61 e 62 OTLEF;
pronuncia:
Il ricorso 18 novembre 2005 di RI 1 e RI 2, entrambi in __________, è stralciato dai ruoli in quanto divenuto privo di oggetto.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello, in conformità dell¿art. 19 LEF.
Intimazione a:
¿ avv. RA 1, __________;
¿ avv. RA 2, __________.
Comunicazione all¿CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster