15.2005.113•Appeal struck out as moot after seizure lapsed
15.2005.113Other CourtMar 16, 2006Dismissed
Extracted by Omnilex
RI 1 and RI 2 challenged the execution of a seizure. While their supervisory complaint was pending, the court noted that in a separate decision of 18 January 2006 it had already confirmed the admittance of the debtors' objections to the seizure, so the seizure had definitively lapsed. The Camera di esecuzione e fallimenti therefore struck the complaint from the docket as moot. It also ordered that no court fee be charged and no indemnity be granted.
Art. 24b cpv. 1 LPR; supervisory complaint becomes moot when the contested measure has definitively ceased to exist. Where a later final judgment confirms the debtor's opposition to the seizure, the seizure lapses and the pending complaint must be struck out for lack of object (consid. implicit). In such a case, no judicial fee and no indemnity are levied pursuant to Art. 61 cpv. 2 lett. a and Art. 62 cpv. 2 OTLEF.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2005.113
Data decisione, Autorità: 16.03.2006, CEF
Titolo: Stralcio.
Incarto n. 15.2005.113
Lugano 16 marzo 2006 CJ/sc/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 21 settembre 2005 di
RI 1 RI 2 entrambi rappr. dall¿ RA 1
contro
l¿operato dell¿CO 1, e meglio contro l¿esecuzione, il 17 agosto 2005, del sequestro n° __________ richiesto contro i ricorrenti da
PI 1 rappr. dall¿ RA 2
atteso che nel frattempo è cresciuta in giudicato la sentenza emessa il 18 gennaio 2006 da questa Camera quale autorità di ricorso in materia di sequestro (inc. 14.05.123/124), che ha confermato le decisioni pretorili di ammissione delle opposizioni interposte dai debitori contro il sequestro in esame;
ritenuto che il sequestro è pertanto definitivamente decaduto;
considerato come la procedura ricorsuale sia così divenuta priva d¿oggetto e debba di conseguenza essere stralciata dai ruoli (art. 24b cpv. 1 LPR);
ricordato che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF);
richiamati gli art. 17, 20a LEF; 24b cpv. 1 LPR; art. 61 e 62 OTLEF;
pronuncia:
Il ricorso 21 settembre 2005 di RI 1 e RI 2, entrambi in __________, è stralciato dai ruoli in quanto divenuto privo di oggetto.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello, in conformità dell¿art. 19 LEF.
Intimazione a:
¿ avv. RA 1, __________;
¿ avv. RA 2, __________.
Comunicazione all¿CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the seizure execution remained justiciable after the seizure had definitively lapsed.
The appeal had become devoid of purpose and had to be struck from the docket.
A later final judgment confirmed the debtors' objections to the seizure, so the seizure was definitively extinguished and the supervisory appeal no longer had an object.
Whether court fees and indemnities should be awarded.
No court fees were charged and no indemnities were awarded.
Because the matter was struck out as moot, the court applied the rule that no judicial fee and no indemnity are levied.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.