projects

Complaint against seizure notice rejected

15.2003.57Other CourtApr 23, 2003Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The supervisory complaint against the Bellinzona debt-collection office’s seizure notice was dismissed. The complainant raised substantive objections to the debt and to the enforcement basis, including alleged failure to collect from a company and his departure from its board. The court held that, because the opposition to enforcement had been withdrawn and continuation had been requested, the seizure notice was in order. Any challenge to the debt had to be brought through the statutory annulment actions or a restitution action after payment. No court fee or indemnity was imposed.

Omnilex headnote

Art. 17, 85, 85a, 86 SchKG; supervisory complaint against a seizure notice after withdrawal of opposition and request for continuation of execution. The supervisory authority does not examine merits objections to the underlying claim in such proceedings; where opposition has been withdrawn and continuation has been requested, the seizure notice is regular. A debtor disputing the debt must avail himself of the actions under Arts. 85 and 85a SchKG, or pay and then sue for restitution under Art. 86 SchKG. Costs and indemnities may be waived under Arts. 61 cpv. 2 lett. a and 62 cpv. 2 OTLEF.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2003.57

Data decisione, Autorità: 23.04.2003, CEF

Incarto n. 15.2003.57

Lugano 23 aprile 2003 /CJ/fc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Giani

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 18 febbraio 2003 di

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona, e meglio contro l’avviso di pignoramento 6 febbraio 2003 relativo alla procedura n. __________ promossa avverso il ricorrente dallo

viste le osservazioni 21 marzo 2003 dell’UEF di Bellinzona;

esaminati atti e documenti

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che il ricorrente si oppone all’avviso di pignoramento facendo valere diverse censure di merito (mancata "esazione" nei confronti della società __________ mancata insinuazione nel fallimento di quest’ultima, uscita del ricorrente dal consiglio d’amministrazione);

che benché abbia ritirato l’opposizione all’esecuzione in esame (cfr. dispositivo n. 1 del decreto di stralcio emesso il 26 agosto 2002 dal Pretore del Distretto di Bellinzona), egli dichiara di non riconoscere il debito;

che, visti il ritiro dell’opposizione e la domanda di proseguimento dell’esecuzione presentata il 26 novembre 2002 dal procedente, il provvedimento impugnato risulta ineccepibile;

che se il ricorrente ritiene infondato il credito posto a fondamento dell’esecuzione deve inoltrare l’azione di annullamento dell’esecuzione prevista agli art. 85 e 85a LEF, risp. pagare l’importo posto in esecuzione ed avviare un’azione di ripetizione per pagamento indebito ex art. 86 LEF;

che il ricorso va pertanto respinto;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 85, 85a, 86, 90 LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 18 febbraio 2003 __________ è respinto.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a: - __________

Comunicazione all’UEF di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementseizure noticewithdrawal of oppositioncontinuation of executionsupervisory complaintrestitution actioncourt costsindemnity

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the seizure notice of 6 February 2003 should be annulled because the underlying debt was allegedly unfounded and execution should not have been continued.

Extracted holding

No. After withdrawal of the opposition and the creditor's request for continuation, the seizure notice was unobjectionable.

Extracted reasoning

The merits objections raised by the debtor could not be reviewed in this enforcement-supervision complaint. If he disputes the debt, he must pursue the statutory actions under Arts. 85 and 85a SchKG, or pay and then seek restitution under Art. 86 SchKG.

Key legal question

Whether costs and indemnities should be charged.

Extracted holding

No court fee or indemnity is awarded.

Extracted reasoning

The court applied Arts. 61 and 62 OTLEF and decided not to levy justice fees or award party compensation.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.