projects

Challenge to wage garnishment calculation partially upheld

15.2003.45Other CourtMay 12, 2003Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The creditor challenged a Bellinzona enforcement office wage garnishment of CHF 321 per month, arguing that the debtor's actual income and the spouse's income were higher and that the attachable amount should be raised to at least CHF 800. The supervisory chamber found that the debtor was not working for the alleged consortium, but the current financial situation of both spouses still had to be clarified. It therefore partially upheld the complaint, remanded the matter for revision of the garnishment, and left the existing garnishment in place until then. No costs or indemnities were awarded.

Omnilex headnote

Art. 17 LEF, 20a LEF, 93 LEF; supervisory complaint against a wage garnishment calculation: if the available file does not permit a reliable assessment of the debtor's current income and, where relevant, that of the spouse, the supervisory authority may remand the matter to the enforcement office for factual clarification and revision. The existing garnishment may be maintained provisionally until the revised decision is issued. In enforcement supervisory proceedings, fees and indemnities may be waived under the applicable OTLEF provisions (consid. relevant).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2003.45

Data decisione, Autorità: 12.05.2003, CEF

Incarto n. 15.2003.45

Lugano 12 maggio 2003 CJ/fc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Giani

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 21 gennaio 2003 di

patrocinata dall’avv. __________

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona, e meglio il verbale di pignoramento di reddito del 28 novembre 2002, intimato il 14 gennaio 2003 nell’ambito dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro

patrocinato dall’avv. __________

viste le osservazioni 11 e 13 febbraio 2003 di __________ e 28 febbraio 2003 dell’UEF di Bellinzona;

esaminati atti e documenti

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che il 28 novembre 2002, l’UEF di Bellinzona ha pignorato l’importo mensile di fr. 321.--, secondo il calcolo seguente:

Introiti:

Debitore fr. 2'800.--

Contr. moglie fr. 1'000.--

Totale mensile fr. 3'800.--

Minimo esistenza

Minimo base fr. 1'550.--

Riscaldamento fr. 80.--

Locazione fr. 750--

Cassa malati fr. 570.--

Trasferte fr. 180.--

Pasti fuori domicilio fr. 220.--

Totale deduzioni fr. 3'350.--

Eccedenza mensile fr. 321.--

che la ricorrente insorge contro siffatto calcolo, chiedendo l’aumento dell’eccedenza mensile pignorabile ad almeno

fr. 800.--;

che essa evidenzia come, con sentenza 20 gennaio 2003, il Pretore del Distretto di Bellinzona, adito dall’escusso in soppressione, risp. riduzione del contributo alimentare dovuto all’ex moglie (e qui ricorrente), ha stabilito il reddito mensile dell’escusso in fr. 3'200.-- (secondo le sue proprie affermazioni in sede d’interrogatorio formale e di conclusioni) e quello dell’attuale moglie in fr. 1'850.-- (media mensile) (cfr. sentenza prodotta con il ricorso, p. 3 ad cons. 5);

che la ricorrente asserisce inoltre che l’escusso lavorerebbe presso il consorzio __________;

che il resistente afferma invece di lavorare saltuariamente e di aver subìto, il 4 febbraio 2003, un incidente della circolazione stradale, che lo ha reso inabile al lavoro al 100% per due settimane;

che in seguito alla segnalazione della ricorrente, l’UEF di Bellinzona ha accertato che l’escusso non lavora presso il consorzio __________ (cfr. dichiarazione 27 gennaio 2003 del Consorzio __________);

che, se la censura ricorsuale su questo punto è da considerare evasa in base ai documenti attualmente agli atti, occorre tuttavia rinviare l’incarto all’Ufficio perché abbia ad accertare il reddito attuale dell’escusso (in particolare se è tuttora al beneficio di prestazioni di perdita di guadagno in caso di malattia o d’infortunio) nonché quello dell’attuale moglie (pari a fr. 1'850.-- in media mensile secondo la decisione pretorile e in ogni caso superiore a fr. 1'000.-- anche in base ai tre certificati di salario versati agli atti);

che il ricorso va pertanto parzialmente accolto;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a, 93 LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 21 gennaio 2003 __________, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza, l’incarto è retrocesso all’UEF di Bellinzona per procedere alla revisione del pignoramento di redditi in corso nei confronti di __________, nel senso dei considerandi.

1.2. Fino al provvedimento di revisione l'UEF di Bellinzona continuerà a pignorare l'importo mensile di fr. 321.--.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a: – __________

Comunicazione all’UEF di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementwage garnishmentminimum subsistenceincome assessmentremandsupervisory complaintcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the income garnishment calculation had to be revised because the debtor's and spouse's current income was not accurately established.

Extracted holding

The complaint was upheld in part; the file had to be sent back so the enforcement office could determine the debtor's current income and the current wife's income.

Extracted reasoning

The office had already verified that the debtor did not work for the alleged consortium, but the current income situation remained insufficiently clarified, including possible sickness or accident benefits and the spouse's actual earnings.

Key legal question

Whether the monthly attachable amount should be increased to at least CHF 800.

Extracted holding

The request for a higher garnishable amount was not decided definitively; the seizure remained at CHF 321 until the revision decision.

Extracted reasoning

Because the factual basis for the income assessment was incomplete, the chamber ordered a reassessment before altering the garnishment amount.

Key legal question

Whether costs and indemnities should be awarded.

Extracted holding

No court fees or indemnities were awarded.

Extracted reasoning

The chamber expressly waived fees and compensation under the applicable enforcement rules.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.