15.2002.95•Calculation of attachment minimum of existence
15.2002.95Other CourtJul 29, 2002Dismissed
Extracted by Omnilex
The debtor challenged the debt enforcement office's calculation of the attachment minimum in ongoing enforcement proceedings, asking that monthly amounts for cat upkeep, telephone, and electricity be added. The court held that telephone and electricity are already covered by the basic amount and that pet maintenance is not a recognized item. It further noted that the housing expense was high and the parking-space rent unjustified, but it did not worsen the debtor's position because of the prohibition of reformatio in peius. The compulsory health-insurance premium was correctly included. The complaint was dismissed, with no costs or indemnities.
Art. 93 LEF; minimum existence in wage attachment and duties of the enforcement authority. The enforcement authority must determine ex officio the debtor's income and necessary maintenance at the time of the attachment. The basic amount under the enforcement minimum table already covers ordinary living expenses such as electricity; additional claims for telephone or similar household costs cannot be added separately. Expenses for pet maintenance are not part of the protected minimum. Housing costs must be reasonable in relation to the debtor's needs and means, but a reduction of the lodging expense is generally effected only within contractual limits and may not be aggravated on complaint where reformatio in peius is excluded. Only compulsory health-insurance premiums are admissible in the minimum existence calculation.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2002.95
Data decisione, Autorità: 29.07.2002, CEF
Incarto n. 15.2002.00095
Lugano 29 luglio 2002 /FC/fc/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 28 giugno 2002 di
contro
__________ nell’ambito delle diverse esecuzioni promosse nei confronti della ricorrente da
rappr. __________
rappr.
rappr. __________
rappr. __________
rappr. __________
Viste le osservazioni 5 luglio 2002 dell’UEF di __________.
Ritenuto
in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti.
B. In data 20 giugno 2002 l’UEF di __________ notificava alle parti il seguente calcolo del minimo di esistenza:
Minimo di esistenza
minimo base fr. 1'100.--
locazione fr. 940.--
cassa malati fr. 310.--Totale fr. 2'350.--
C. Il reddito mensile della debitrice risulta dalla dichiarazione 29 maggio 2002 della __________ di __________, nonché da verifiche esperite da questa Camera ed ammonta a circa fr. 2'500.-- mensili.
D. Con ricorso 28 giugno 2002 __________ si aggrava contro tale calcolo sostenendo che nel minimo di esistenza andrebbe inserito l’importo mensile di fr. 100.-- per il mantenimento dei propri gatti, fr. 80.-- per spese telefoniche, nonché le spese di elettricità .
E. Con osservazioni 5 luglio 2002 l’UEF di __________ conferma la correttezza del proprio operato
Considerando
in diritto: 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).
Secondo il punto 1.1. della Tabella per il calcolo dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo ( in seguito: Tabella) l’importo base mensile per il debitore che vive solo ammonta a fr. 1'100.--. Tale importo è destinato a coprire le spese per i bisogni vitali dell’escusso e della sua famiglia quali le spese di sostentamento, abbigliamento e biancheria, igiene e salute, manutenzione delle apparecchiature e dell’arredamento domestico, cultura e spese di elettricità (Guidicelli/Piccirilli, Il pignoramento di redditi ex art 93 LEF nella pratica ticinese, Lugano 2002, p.36, n. 114). Nel caso di specie le spese di cui viene chiesto il riconoscimento, segnatamente le spese per telefono e elettricità, sono già comprese nell’importo base mensile. Per contro non può essere riconosciuto alcun supplemento per il mantenimento dei gatti che vivono con la debitrice, non essendo il mantenimento di animali contemplato nella Tabella.
Il debitore non può essere costretto dalle autorità di esecuzione ad occupare un alloggio corrispondente ai suoi mezzi finanziari: tuttavia il canone deve essere ridotto ad una misura normale se l’escusso utilizza un’abitazione costosa solo per sua eccessiva comodità (DTF 114 III 12-18 cons. 2 e 4; CEF 16 febbraio 1989 su reclamo S. cons. 5b). La decurtazione del quantum può però, di regola, essere operante solo nel rispetto dei termini contrattuali (DTF 119 III 73; Guidicelli/Piccirilli, op. cit., p. 41, n.130). Se il debitore vive in casa propria in luogo del canone di locazione si terrà conto degli interessi ipotecari (cfr. Tabella dei minimi di esistenza, punto 2.1.2).
Nel caso in esame la ricorrente ha preteso e ottenuto che nel calcolo del minimo di esistenza venissero considerati a titolo di locazione fr. 940.-- per un appartamento di 3 locali a __________ che l’escussa occupa da sola. Orbene tale alloggio è dimensionato in modo eccessivo rispetto alle effettive necessità dell’escussa. Tuttavia ritenuto che il canone di locazione ammonta a fr. 880.-- e considerato che in caso di trasloco alla debitrice andrebbero riconosciuti i relativi costi, si prescinde dal voler invitare la ricorrente ad un cambiamento di alloggio. Per quanto concerne l’importo mensile di fr. 60.-- che la ricorrente paga a titolo di canone di locazione per un posteggio, lo stesso andrebbe eliminato dal minimo di esistenza, non avendo l’escussa dimostrato la necessità di possedere un veicolo per esercitare la propria attività lavorativa, essendo la ricorrente disoccupata. Tale ulteriore decurtazione non viene tuttavia attuata ostandovi il divieto della reformatio in peius sancito dall’art. 22 LPR.
Alla voce "cassa malati " è stato riconosciuto l'importo mensile di fr. 310.--. Orbene, dal certificato della cassa malati __________ prodotto dalla ricorrente si evince che tale importo si riferisce alle prestazioni obbligatorie secondo la __________. Considerato che, nel calcolo del minimo di esistenza a titolo di premio della cassa malati può essere riconosciuta unicamente l’assicurazione obbligatoria, l’UEF di __________ ha quindi agito correttamente.
Ne consegue la reiezione del gravame.
Sulle spese e sulle ripetibili, protestate dai ricorrenti, occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).
Richiamati gli art. 17 e 93 LEF
pronuncia:
Il ricorso 28 giugno 2002 di __________, è respinto.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the attachment minimum should include additional monthly costs for pets, telephone, and electricity.
No. Telephone and electricity are already included in the basic amount, and pet maintenance is not covered by the enforcement minimum table.
The basic amount under the enforcement minimum table covers essential living expenses, including electricity. Expenses for pets are not provided for in the table.
Whether the housing and parking expenses had to be reduced in the minimum existence calculation.
The apartment was considered overly large and the parking-space rent unnecessary, but no further reduction was made because a reformatio in peius was barred.
Housing costs must be reasonable in light of actual needs and means; however, the court refrained from worsening the debtor's position because of the prohibition on reformatio in peius.
Whether the health-insurance premium of CHF 310 could be included in the minimum existence.
Yes, because it related to compulsory health insurance only.
Only mandatory health-insurance premiums may be recognized in the minimum existence calculation, and that requirement was met.
Whether the supervisory complaint should be upheld against the enforcement office's calculation.
No. The office calculated the minimum existence correctly.
The contested items were either already included in the basic amount or not admissible, and the health-insurance item was limited to compulsory coverage.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.