projects

Review of refusal to continue enforcement

15.2001.92Other CourtDec 10, 2001Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Ticino supervisory chamber partially upheld a complaint against the Lugano Enforcement Office’s refusal to continue an enforcement proceeding. After a Federal Tribunal ruling clarified the competence of the fee authority and the treatment of objections, the chamber held that the refusal could not stand because it relied only on outdated contrary case law. However, the chamber did not itself order continuation, since the Enforcement Office had not yet issued a decision on the renewed request and had to verify the consistency of the enforcement documents. The complaint was partially allowed, the challenged decision annulled, and the matter remitted for reconsideration without costs or compensation.

Omnilex headnote

Art. 17, 88 SchKG; supervisory complaint against refusal to continue enforcement; effect of supervening Federal Tribunal case law. Where the enforcement office refuses to act solely on the basis of case law subsequently overruled, the refusal must be annulled. The supervisory authority cannot itself order continuation if no enforceable decision of the office exists and the office must first examine whether the data in the enforcement notice correspond to the administrative decision and the request for continuation. In enforcement supervisory proceedings, gratuitousness and waiver of compensation are governed by Art. 20a SchKG and Art. 61 OTLEF.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.92

Data decisione, Autorità: 10.12.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00092

Lugano 10 dicembre 2001 CJ/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di

rappr. da __________ patr. dall’avv. __________

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro

preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della __________;

rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;

considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;

atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;

ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione di Lugano nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;

ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).

Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;

pronuncia:

  1. Il ricorso 8 marzo 2001 __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UE di Lugano di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.

1.2. È fatto ordine all’UE di Lugano di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a: - __________

Comunicazione all’UE di Lugano.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementcontinuation of enforcementsupervisory complaintannulmentremandcost waiveradministrative decisionobjectioncompetence

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the refusal to continue enforcement had to be annulled in light of the later Federal Tribunal case law.

Extracted holding

Yes. The refusal rested solely on case law that had since been superseded, so the challenged decision had to be annulled.

Extracted reasoning

The sole reason given by the Enforcement Office was contrary cantonal case law, which was now displaced by the Federal Tribunal's decision confirming the competent authority's power to issue the underlying administrative decision and to reject the objection.

Key legal question

Whether the supervisory court could itself order continuation of enforcement at this stage.

Extracted holding

No. In the absence of a decision by the Enforcement Office on the renewed request, the court could not decide the continuation itself.

Extracted reasoning

The matter had to be re-examined first by the Enforcement Office, which must verify consistency between the debtor, cause of debt, and amount stated in the enforcement notice, the administrative decision, and the continuation request.

Key legal question

Court fees and indemnities for the supervisory complaint.

Extracted holding

No court fees and no indemnities were awarded.

Extracted reasoning

The procedure was made free of charge under the applicable enforcement law framework.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.