projects

Annulment of refusal to continue enforcement; remand to enforcement office

15.2001.71Other CourtDec 5, 2001Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The complainant challenged the Lugano enforcement office’s refusal to continue enforcement. The chamber held that the refusal, based only on its own earlier case law, had to be annulled because the Federal Tribunal had since clarified that the competent radio/TV fee collection office could issue the relevant administrative decisions and resist objections. However, the chamber did not order continuation itself, because the enforcement office first had to reconsider the request and check whether the enforcement notice, the administrative decision, and the continuation request matched as to debtor, claim basis, and amount. The complaint was therefore partially upheld, with no costs or indemnities.

Omnilex headnote

Art. 17, 88 LEF; supervisory complaint against refusal to continue enforcement. Where the impugned refusal rests exclusively on cantonal case law that has been superseded by a binding Federal Tribunal judgment, the decision must be annulled. The supervisory court may not itself substitute a continuation order in the absence of a prior decision of the enforcement office; the office must re-examine the request and verify consistency between the enforcement notice, the administrative decision and the continuation request as to debtor, cause of debt and amount claimed (consid. 2). The gratuitousness of the supervisory complaint follows from the statutory scheme under Art. 20a LEF and Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.71

Data decisione, Autorità: 05.12.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00071

Lugano 5 dicembre 2001 CJ/fc/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 della

(rappr. __________, patrocinata dall’avv. __________)

contro

l’operato dell’UE di __________ e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro

preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________ Ufficio svizzero per la riscossione dei canoni radiotelevisivi, __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della Confederazione;

rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;

considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;

atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;

ritenuto che spetta all’UE di Lugano nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;

ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).

Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;

pronuncia: 1. Il ricorso 8 marzo 2001 della __________, rappresentata da __________ __________, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UE di __________ di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n__________

1.2. È fatto ordine all’UE di Lugano di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n__________ ai sensi dei considerandi.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

– __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementsupervisory complaintcontinuation of enforcementannulmentremandcourt costsadministrative competence

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the enforcement office’s refusal to act on the continuation request had to be annulled after the Federal Tribunal clarified the applicable competence rules.

Extracted holding

Yes. The refusal was based solely on case law that had since been superseded, so it had to be annulled.

Extracted reasoning

The court noted that the impugned decision relied only on prior contrary jurisprudence of this chamber, now overtaken by Federal Tribunal case law recognizing the competent office’s authority under the relevant statutes.

Key legal question

Whether the appellate supervisory court could itself order continuation of the enforcement at this stage.

Extracted holding

No. In the absence of a decision by the enforcement office, the court could not decide the continuation request itself.

Extracted reasoning

The matter had to be re-examined by the enforcement office, which had to verify correspondence between the debtor, cause of claim, and amount in the enforcement notice, the administrative decision, and the continuation request.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.