projects

Refusal to continue enforcement annulled and remanded

15.2001.162Other CourtDec 10, 2001Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The complainant challenged the Riviera enforcement office's refusal to continue enforcement. After a Federal Tribunal judgment clarified that the collecting company was competent to issue administrative decisions and to reject objections in enforcement proceedings, the cantonal supervisory court held that the refusal could no longer stand. It annulled the office's decision and ordered the office to reconsider the continuation request, checking that the debtor's identity, debt basis, and amount in the enforcement request corresponded to the underlying decision and the continuation request. The court also ordered no costs and no indemnity.

Omnilex headnote

Art. 17 LEF; supervisory complaint against refusal to continue enforcement; effect of subsequent higher-court case law. A supervisory authority must annul an enforcement-office decision that rests solely on overruled cantonal precedent. However, where no enforcement-office decision on continuation exists, the supervisory authority cannot itself order continuation; it may only remit the matter for fresh examination. The office must verify concordance between the enforcement request and the underlying title as to debtor, cause of claim and amount. Court costs may be waived where the LEF so provides.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.162

Data decisione, Autorità: 10.12.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00162

Lugano 10 dicembre 2001 CJ/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Rusca

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di

__________ rappr. da __________ patrocinato dall’avv. __________

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Riviera e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro

preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________ è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della Confederazione;

rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;

considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;

atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;

ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Riviera nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;

ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).

Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;

pronuncia:

  1. Il ricorso 8 marzo 2001 __________, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UEF di Riviera di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________

1.2. È fatto ordine all’UEF di Riviera di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

Intimazione a: - __________

Comunicazione all’UEF di Riviera, Biasca.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementsupervisory complaintremandannulmentenforcement officecost waiverradio-television fee

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the enforcement office's refusal to proceed with enforcement had to be annulled in light of later Federal Tribunal case law.

Extracted holding

Yes. The refusal was based only on earlier cantonal case law that had been superseded by the Federal Tribunal.

Extracted reasoning

The challenged decision relied solely on jurisprudence that was no longer valid after the Federal Tribunal confirmed the competence of the collecting company to issue administrative decisions and to oppose enforcement objections under the relevant statutes.

Key legal question

Whether the supervisory court could itself decide on continuation of the enforcement at this stage.

Extracted holding

No. In the absence of a decision by the enforcement office, the supervisory court could not rule on continuation itself.

Extracted reasoning

The matter had to be re-examined first by the enforcement office, which must verify that the debtor, cause of debt, and amount in the enforcement request match the underlying decision and the request for continuation.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.