projects

Refusal to proceed with debt enforcement annulled

15.2001.125Other CourtJan 16, 2002Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The supervisory appeal against the Lugano debt enforcement office succeeded in part. The court annulled the office’s refusal of 23 February 2001 to continue enforcement, because the reasoning relied on obsolete cantonal case law that had been superseded by Federal Tribunal authority on competence in radio/TV fee enforcement. However, the court did not itself order continuation: the office must first reassess the continuation request and verify the correspondence of the debtor’s details, the claim basis, and the amount stated in the enforcement documents and the administrative decision. No costs or indemnities were imposed.

Omnilex headnote

Art. 17, 88 SchKG; supervisory complaint in debt enforcement; effect of superseding Federal Tribunal case law on refusal to continue enforcement. A supervisory authority annuls a debt enforcement office decision when it rests exclusively on jurisprudence rendered obsolete by later binding federal case law. The supervisory authority may not itself substitute a continuation order where the enforcement office has not yet exercised the relevant competence; it may only remit the matter for fresh examination. In doing so, the office must verify concordance between the debtor, claim cause, and amount stated in the enforcement order, the underlying administrative decision, and the continuation request. Supervisory proceedings under SchKG are free of charge.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.125

Data decisione, Autorità: 16.01.2002, CEF

Incarto n. 15.2001.00125

Lugano 16 gennaio 2002 /CJ/fc/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di

(rappr. da __________, patrocinata dall’avv. __________)

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro

preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della __________;

rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;

considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;

atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;

ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione di Lugano nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;

ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).

Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;

pronuncia: 1. Il ricorso 8 marzo 2001 della __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UE di Lugano di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.

1.2. È fatto ordine all’UE di Lugano di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

– __________

Comunicazione all’UE di Lugano.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementsupervisory complaintannulmentremandfree proceedingscontinuation of executionadministrative feejurisdictioncourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the debt enforcement office’s refusal to proceed with enforcement had to be annulled in light of newer Federal Tribunal case law.

Extracted holding

Yes. The refusal was based only on case law of this court that had since been superseded by the Federal Tribunal.

Extracted reasoning

The challenged decision relied solely on outdated contrary jurisprudence. After the Federal Tribunal’s judgment of 5 November 2001, the competent entity could issue administrative decisions on the radio/TV reception fee and reject objections under Art. 74 SchKG in enforcement proceedings brought in its name and on behalf of the fee creditor.

Key legal question

Whether the supervisory court could itself order continuation of enforcement at this stage.

Extracted holding

No. In the absence of a decision by the enforcement office, the court could not directly rule on continuation.

Extracted reasoning

The office must first re-examine the continuation request and verify consistency between the debtor, claim basis, and amount indicated in the enforcement order, the administrative decision, and the continuation request.

Key legal question

Costs of the supervisory complaint proceedings.

Extracted holding

No court fees or indemnities were charged.

Extracted reasoning

The procedure was free of charge under SchKG rules applicable to supervisory complaints.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.