projects

Refusal to continue enforcement annulled; office must reconsider

15.2001.120Other CourtDec 19, 2001Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Ticino supervisory chamber partially upheld the appellant's complaint against the Lugano enforcement office. In light of a later Federal Tribunal ruling confirming the competence of the collecting company in radio-television fee matters, the office's refusal to continue enforcement was annulled. The chamber could not itself order continuation and therefore sent the matter back to the office for a new examination of whether the enforcement particulars matched the administrative decision and the continuation request. No costs or party compensation were imposed.

Omnilex headnote

Art. 17, 88 LEF; supervisory complaint against refusal to continue enforcement. If the sole reason for refusal rests on case law later superseded by the Federal Tribunal, the decision must be annulled. The appellate supervisory authority may not itself order continuation where no enforceable decision of the office exists; it must remit the matter to the enforcement office for a fresh examination of the conformity between the enforcement documents and the continuation request. Court costs and indemnities may be waived pursuant to the statutory cost regime of Art. 20a cpv. 1 LEF and Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.120

Data decisione, Autorità: 19.12.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00120

Lugano 19 dicembre 2001 CJ/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Rusca

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 della

(rappr. da __________, patrocinata dall’avv. __________)

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro

preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della __________;

rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;

considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;

atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;

ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione di Lugano nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;

ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).

Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;

pronuncia: 1. Il ricorso 8 marzo 2001 della __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UE di Lugano di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.

1.2. È fatto ordine all’UE di Lugano di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a: - __________

Comunicazione all’UE di Lugano.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementsupervisory complaintannulmentremandcostscontinuation of enforcementadministrative competence

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Lugano enforcement office's refusal to proceed with the enforcement should be annulled in light of the Federal Tribunal's later case law.

Extracted holding

Yes. The challenged decision had only relied on now-overruled case law and therefore had to be annulled.

Extracted reasoning

The Federal Tribunal confirmed the relevant company's competence to issue administrative decisions and to reject objections in this type of enforcement. The office's sole reasoning had been contrary case law, now superseded.

Key legal question

Whether the appellate authority itself could order continuation of the enforcement at this stage.

Extracted holding

No. In the absence of a decision by the enforcement office, the appellate authority could not itself rule on continuation.

Extracted reasoning

The matter had to be reassessed first by the enforcement office, which must verify consistency between the debtor, claim basis, and amount stated in the enforcement documents and those in the administrative decision and continuation request.

Key legal question

Costs and expenses of the supervisory complaint.

Extracted holding

No court costs or indemnities were charged.

Extracted reasoning

The procedure was free of charge and no party compensation was awarded.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.