projects

Refusal to continue execution annulled and remitted

15.2001.111Other CourtDec 19, 2001Partially Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A creditor appealed against the enforcement office's refusal to continue enforcement. The supervisory chamber held that the refusal had been based solely on its own earlier case law, which had been superseded by a later Federal Supreme Court judgment confirming competence under the radio-television legislation. The refusal was therefore annulled. However, the court did not itself order continuation, because the enforcement office had first to reconsider the request and verify the concordance of the debtor's identity, the debt cause, and the amount claimed. No costs or indemnity were awarded.

Omnilex headnote

Art. 17, 88 LEF; supervisory complaint against a refusal to continue execution: where the enforcement office bases its decision exclusively on jurisprudence subsequently superseded by Federal Supreme Court case law, the refusal must be annulled. The supervisory authority cannot itself order continuation absent a fresh decision of the enforcement office; it may only remit the matter for reconsideration and instruction to verify consistency between the enforcement order, the administrative decision and the request for continuation (consid. 2). In supervisory complaints under the LEF, proceedings are gratuitous by express statutory rule; no costs and no indemnity are due (consid. 3).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.111

Data decisione, Autorità: 19.12.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00111

Lugano 19 dicembre 2001 CJ/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Rusca

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 della

(rappr. da __________, patrocinata dall’avv. __________)

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di __________ e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro

preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________ è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della __________;

rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;

considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;

atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;

ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione di __________ nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;

ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).

Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;

pronuncia: 1. Il ricorso 8 marzo 2001 __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UE di __________ di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.

1.2. È fatto ordine all’UE di __________ di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a: - __________

Comunicazione all’UE di __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementsupervisory complaintexecution continuationremandannulmentcourt costsfree proceedingsadministrative competence

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the enforcement office's refusal to continue enforcement had to be annulled in light of the Federal Supreme Court's later case law.

Extracted holding

Yes. The challenged decision relied only on case law that had since been superseded, so it had to be annulled.

Extracted reasoning

The lower office based its refusal exclusively on prior jurisprudence of the same supervisory chamber. A subsequent Federal Supreme Court judgment clarified competence under the radio-television legislation, rendering that rationale obsolete.

Key legal question

Whether the supervisory court itself could order continuation of the enforcement at this stage.

Extracted holding

No. In the absence of a decision by the enforcement office after renewed review, the court could not itself decide on continuation.

Extracted reasoning

Continuation depended on a prior administrative determination by the enforcement office. The proper course was remittal for reconsideration and verification of the enforcement data.

Key legal question

Whether procedural costs or compensation should be charged.

Extracted holding

No costs and no indemnity were awarded.

Extracted reasoning

The court applied the statutory rule on free proceedings in this type of supervisory complaint.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.