Service of enforcement documents to SA representatives

15.2001.00244Other CourtSep 17, 2001Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A debtor company complained to the Ticino supervisory chamber against a bankruptcy warning and all enforcement acts in Locarno, alleging defective service. The court held that the company had elected domicile with another company, which was authorized to receive enforcement documents, and that the warning had been served on the president of the board in accordance with the Debt Enforcement and Bankruptcy Act. The complaint was dismissed. The court also stated that no costs or indemnities were charged.

Omnilex headnote

Art. 65 et 67 LEF; notification des actes de poursuite à une société anonyme ayant élu domicile auprès d’une autre société: celle-ci est habilitée à recevoir les actes; la notification au domicile élu vaut notification régulière. La commination de faillite peut en outre être remise à un membre de l’administration ou de la direction, respectivement au président du conseil d’administration, conformément à l’art. 65 LEF. Le grief tiré d’une notification irrégulière est infondé lorsque les actes ont été adressés aux représentants habilités de l’escussi. La procédure de surveillance de l’art. 17 LEF demeure sans frais et sans indemnité en vertu de l’art. 20a al. 1 LEF et des dispositions d’exécution.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.00244

Data decisione, Autorità: 17.09.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00244

Lugano 17 settembre 2001 /FP/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 31 luglio 2001 di


contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti della ricorrente da


patr dall’avv. __________

richiamata l’ordinanza presidenziale 6 agosto 2001 con la quale al ricorso è stato concesso effetto sospensivo;

viste le osservazioni

17 agosto 2001 della __________ 2/22 agosto 2001 dell’UEF di Locarno

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che __________ procede nei confronti della società __________ per l’incasso del proprio credito;

che in data 16 gennaio 2001 veniva notificato presso il recapito dell’escussa il PE n. __________ dell’UEF di Locarno;

che con sentenza 5 giugno 2001 il Pretore di Locarno - Campagna respingeva in via provvisoria l’opposizione interposta dalla debitrice al PE n. __________ dell’UEF di Locarno;

che in data 17 luglio 2001 l’UEF di Locarno notificava a __________ presidente del consiglio di amministrazione della debitrice, la comminatoria di fallimento;

che con ricorso 31 luglio 2001 __________ si aggrava contro la comminatoria di fallimento, nonché contro tutti gli atti compiuti dall’UEF di Locarno nell’esecuzione n. __________, postulandone l’annullamento;

che la ricorrente sostiene che il PE e la comminatoria di fallimento non sarebbero stati notificati correttamente e quindi andrebbero annullati;

che delle osservazioni dell'UEF di Locarno si dirà, se necessario, in seguito;

che per l’art. 67cpv.1 n.2 LEF la domanda di esecuzione deve indicare il nome ed il domicilio del debitore e, al caso, del suo legale rappresentante;

che giusta l’art. 65 cpv. 1 n. 2 LEF se l’esecuzione è diretta contro una società anonima la notifica si fa a qualunque membro dell’amministrazione o della direzione, come pure a qualunque direttore o procuratore;

che se una società anonima elegge domicilio presso un’altra società anonima, questa assume il ruolo di rappresentante e di conseguenza diviene autorizzata a ricevere gli atti esecutivi indirizzati all’escussa (cfr. DTF 119 III 57 ss; Paul Angst, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 4 ad art. 65 LEF;

che nel caso di specie la ricorrente, come risulta dall’estratto del Registro di commercio, è domiciliata presso la __________

che la domanda di esecuzione 29 novembre 2000 inoltrata dalla creditrice __________ riporta correttamente il domicilio dell’escussa presso la __________;

che il PE n. __________ è stato correttamente notificato all’amministratore unico della __________;

che la comminatoria di fallimento è stata notificata, conformemente a quanto sancito dall’art. 65 cpv. 1 n. 2 LEF, al presidente del consiglio di amministrazione della società __________;

che di conseguenza, tutti gli atti esecutivi sono stati notificati correttamente ai rappresentanti dell’escussa;

che il gravame deve quindi essere respinto;

che sulle spese occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation juidiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a);

che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art.

62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 65 e 67 LEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 31 luglio 2001 della società __________ è respinto.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a: - ____________________

Comunicazione all'UEF di Locarno.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementservice of processbankruptcy warningelected domicilecorporate representationsupervisory complaintcostsindemnities

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the payment order and bankruptcy warning were validly served on the debtor company.

Extracted holding

Yes. The debtor was domiciled at another company, which could receive enforcement documents; the payment order and warning were therefore properly served on authorized representatives.

Extracted reasoning

Under Art. 65 and 67 SchKG, service against an SA may be made to members of management or directors. If the SA has elected domicile with another company, that company is authorized to receive enforcement acts. The payment order was served at the elected domicile and the bankruptcy warning was served on the president of the board.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.