15.2000.153•No change of special bankruptcy administrator near end of proceedings
15.2000.153Other CourtMar 6, 2001Dismissed
Extracted by Omnilex
The supervisory chamber, after remand from the Federal Tribunal, reconsidered complaints against resolutions of the second creditors' assembly and requests to revoke the special bankruptcy administrator and creditors' delegation in two related bankruptcy/estate liquidation proceedings. It held that the procedures were close to completion, with closure expected within months and a dividend for unsecured creditors still to be distributed. In these circumstances, changing the administration would be contrary to the purpose of the bankruptcy law, and no inability to complete the liquidation was shown. The complaints and denunciations were therefore rejected, no change of administration was ordered, and no costs or indemnities were awarded.
Art. 17 LEF; change of special bankruptcy administration near completion of liquidation. A substitution of the special administrator or creditors' delegation is, as a rule, inconsistent with the purpose of bankruptcy proceedings when liquidation is approaching its end. It is permissible only if the existing administration is unable to bring the proceedings to a close. In assessing the need for replacement, the supervisory authority must consider the procedural stage and the concrete prospects of completion (consid. 2). In cost proceedings under the LEF, the statutory regime of cost-free supervision applies; accordingly, neither court costs nor indemnities are awarded unless a specific statutory basis provides otherwise.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2000.153
Data decisione, Autorità: 06.03.2001, CEF
Incarto n. 15.2000.00153 Rinvio TF
Lugano 6 marzo 2001 PF/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
Composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Rusca
Segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sui ricorsi 15 febbraio 1999, sulle istanze 19 febbraio 1999 e sulle segnalazioni /denunce 19 febbraio 1999 di
tutti patr. dallo studio legale __________
contro
le deliberazioni della Seconda Assemblea dei creditori del fallimento __________ e dell’eredità giacente __________, nonché contro l’operato dell’Amministratore fallimentare speciale del fallimento della __________ e dell’eredità giacente __________, __________ e della delegazione dei creditori composta di:
avv.
avv. __________ avv. __________ avv.
lic. oec.
richiamate le ordinanze presidenziali 19 febbraio 1999, con la quale ai ricorsi non è
stato concesso l’effetto sospensivo;
viste le osservazioni:
15 marzo 1999 del dott. __________
30 marzo 1999 dell’avv. __________
30 marzo 1999 del lic. oec. __________
1° aprile 1999 dell’avv. __________
30 marzo 1999 dell’avv. __________
30 marzo 1999 dell’avv. __________
esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che il 23 febbraio 1994 è stato decretato il fallimento della __________;
che la prima assemblea dei creditori ha nominato in data 29 settembre 1994 un’amministrazione speciale nella persona del dott. __________;
che nel contempo è stata pure nominata una delegazione dei creditori così composta:
lic. oec. __________
avv. __________;
che in data 17 settembre 1993 è deceduto __________
che avendo gli aventi diritto rinunciato all’eredità è stata decretata la liquidazione dell’eredità giacente ex art. 193 LEF, con la nomina in sede di prima assemblea dei creditori del 29 settembre 1994 del dott. __________ quale amministratore speciale e di una delegazione dei creditori composta di :
lic. oec. __________
avv.
che la seconda assemblea dei creditori si è tenuta, per entrambe le procedure, il 5 febbraio 1999;
che nel corso di tali assemblee sono stati riconfermati l’amministrazione fallimentare speciale e la delegazione dei creditori già in carica;
che con ricorsi 15 febbraio 1999 __________, __________ e l’avv. __________ si aggravavano contro le deliberazioni della seconda assemblea dei creditori, postulandone l’annullamento;
che con istanze 19 febbraio 1999 __________, __________ e l’avv. __________ chiedevano la revoca dell’amministrazione fallimentare speciale e della delegazione dei creditori per entrambe le procedure;
che con segnalazioni/ denunce 19 febbraio 1999 __________, __________ e l’avv. __________ chiedevano l’apertura di un’inchiesta avente per oggetto l’operato degli organi del fallimento __________ nonché l’operato degli organi dell’eredità giacente __________;
che con sentenza 25 luglio 2000 di questa Camera in materia di determinazione della notula dell’amministrazione fallimentare speciale e della delegazione dei creditori del fallimento __________ e dell’eredità giacente , la stessa è stata accertata in fr. 221'783.11 () e fr. 399'125.11 (Eredità giacente ) a fronte di pretese cifrate in fr. 385'492.58 () e fr. 742'463.57 (Eredità giacente __________);
che i ricorsi 15 febbraio 1999, le istanze 19 febbraio 1999 e le segnalazioni/ denunce 19 febbraio 1999 di __________, __________ e dell’avv. __________ erano tutti diretti contro l’operato dell’amministrazione fallimentare speciale e della delegazione dei creditori nell’ambito del fallimento della __________ e dell’eredità giacente __________;
che basandosi i gravami sul medesimo complesso di fatti ed essendo motivati allo stesso modo, le procedure di cui agli inc. 15.99.28, inc. 15.99.29, inc. 15.99.33, 15.99.34, 15.99.35 e 15.99.36 venivano congiunte;
che con sentenza 28 agosto 2000 questa Camera respingeva i ricorsi 15 febbraio 1999 di __________ e __________, __________, __________ e dell’avv. __________ (inc. 15.99.28 e 15.99.29);
che pure le istanze 19 febbraio 1999 di __________ e __________, __________, __________ e dell’avv. __________ (inc. 15.99.33 e 15.99.35), venivano respinte;
che le segnalazioni/denunce 19 febbraio 1999 di __________ e __________, __________, __________ e dell’avv. __________ (inc. 15.99.34 e 15.99.36), venivano evase nel senso dei considerandi;
che di conseguenza veniva fatto ordine all’amministrazione fallimentare speciale del fallimento __________ e dell’eredità giacente __________ di convocare una nuova seduta della Seconda assemblea dei creditori per deliberare sulle seguenti trattande:
a) conferma o revoca dell’amministrazione fallimentare speciale
b) conferma o revoca della delegazione dei creditori;
che tale giudizio veniva impugnato con ricorso 11 settembre 2000 al Tribunale federale dal dott. __________, il quale postulava l’annullamento dell’ordine di convocare nuovamente la seconda assemblea dei creditori per deliberare sulla conferma o revoca dell’amministrazione fallimentare speciale e della delegazione dei creditori;
che accogliendo parzialmente il ricorso il Tribunale federale annullava il dispositivo n. 4.1 lett. a della sentenza impugnata rinviando la causa all’Autorità di vigilanza affinché accerti lo stadio in cui si trovano le due procedure ed il risultato delle liquidazioni;
che un cambiamento di amministrazione è, in linea di principio, contrario allo scopo della legge quando la procedura fallimentare volge al termine (DTF 109 III cons. 2), riservato il caso in cui l’amministrazione fallimentare non sia in grado di condurre a compimento la procedura (DTF 109 III 90 cons. 3b);
che nel caso di specie nel corso dell’udienza 14 febbraio 2001 l’amministratore fallimentare speciale dott. __________ e la delegazione dei creditori hanno affermato di poter chiudere le procedure fallimentari in oggetto verosimilmente entro il 30 settembre 2001 (cfr. verbale di udienza, p.4);
che per i creditori chirografari si prospetta un dividendo dell’ordine del 5/10% (cfr. verbale di udienza, p. 2);
che di conseguenza, viste le risultanze istruttorie, non si giustifica un cambiamento dell’amministrazione fallimentare speciale, essendo le procedure fallimentari in oggetto giunte allo stadio conclusivo;
che sulle spese occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean - François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a);
che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).
Richiamato l’art. 17 LEF
pronuncia: 1. Le procedure di cui agli inc. 15.99.34 e 15.99.36 sono dichiarate congiunte.
2.Le segnalazioni/denunce 19 febbraio 1999 di __________ e __________, __________, __________ e dell’avv. __________ (inc. 15.99.34 e 15.99.36), sono respinte.
2.1 Non si fa luogo a cambiamento di amministrazione fallimentare speciale e di delegazione dei creditori.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Comunicazione UF di Lugano, Viganello
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the complaints seeking cancellation of the creditors' assembly resolutions should be upheld.
The complaints were rejected.
The court found the proceedings were at an advanced stage and, given the evidentiary record and the expected short time to completion, no basis existed to disturb the existing administration.
Whether the special bankruptcy administrator and creditors' delegation should be replaced.
No change of the special bankruptcy administrator or the creditors' delegation was ordered.
A change of administration is generally contrary to the purpose of bankruptcy law when liquidation is nearing completion, unless the administration is unable to bring the proceedings to an end. That exception was not met here.
How costs and compensation should be allocated.
No costs and no indemnities were awarded.
The court applied the statutory rule of cost-free supervisory proceedings under the LEF and, for the same reason, refused indemnities.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.