Revision granted in bankruptcy schedule disputeAI generated

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1999.00146

Data decisione, Autorità: 01.09.1999, CEF

Incarto n. 15.99.00146

Lugano

1. settembre 1999 /FP/fc/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini, Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale federale (recte: domanda di revisione alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello quale Autorità di vigilanza) 20 agosto 1999 di

---

contro

la sentenza 3/11 agosto 1999 della Camera di esecuzione e fallimenti quale Autorità di vigilanza nell’inc. 15.99.61 su ricorso 8 aprile 1999 contro l’operato dell’amministra-zione speciale del fallimento __________ e meglio contro la graduatoria depositata il 29 marzo 1999

procedura concernente anche

---

e

---

richiamata l’ordinanza presidenziale 17 aprile 1999, con la quale al ricorso è stato concesso l’effetto sospensivo;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. L’11 febbraio 1998 il Pretore di Bellinzona dichiarava il fallimento di __________. La Ia assemblea dei creditori nominava il 22 luglio 1998 un’amministrazione speciale nella persona di __________.

B. Il 29 marzo 1999 venivano depositati la graduatoria e gli elenchi oneri relativi alle proprietà immobiliari del fallito.

C. Con ricorso 8 aprile 1999 __________ si aggravava contro la graduatoria contestando la collocazione e l’ammontare dei crediti notificati dalla __________ dalla __________ dalla __________ e dal Comune di __________. Il ricorrente sostiene infatti che “ la graduatoria depositata presso l’Ufficio esecuzione e fallimenti di Bellinzona presenta una serie di errori di valutazione dei crediti e della classe loro attribuita...”, di tale entità da richiederne la modifica.

D. Con sentenza 3 agosto 1999 questa Camera dichiarava irricevibile il ricorso, vertendo lo stesso su questioni di merito sottratte al potere di cognizione dell’Autorità di vigilanza e rinviava il ricorrente all’azione ex art. 250 LEF.

E. Con atto 20 agosto 1999 __________ sostiene di non essere legittimato, in qualità di fallito ad inoltrare l’azione di contestazione della graduatoria ex art. 250 LEF, a cui rinvia il considerando 2 della sentenza in oggetto. Egli assevera inoltre di aver sollevato questioni formali il cui esame sarebbe stato tralasciato da parte di quest’Autorità di vigilanza.

Considerando

in diritto: 1. Con atto 20 agosto 1999 __________ ha formulato ricorso ex art. 19 LEF al Tribunale federale contro la sentenza 3 agosto 1999 della CEF, facendo valere censure che già possono essere formulate con la domanda di revisione in conformità dell’art.25 lett. a LPR.

a) Il ricorso al diritto federale secondo l’art. 19 LEF non esclude la domanda di revisione di diritto cantonale nei Cantoni che, come il Ticino, hanno introdotto siffatto rimedio di diritto. Nel caso in cui vengano formulati contemporaneamente – sia nello stesso atto che in gravami distinti – tanto il ricorso dell’art. 19 LEF alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale quanto la domanda di revisione all’Autorità cantonale di vigilanza, per i combinati art. 57 cpv. 1 e 81 OG il Tribunale federale sospende l’esame del ricorso fino a che l’autorità cantonale abbia pronunciato. Nel frattempo resta sospesa la trasmissione degli atti del procedimento cantonale al Tribunale federale per il tempo tecnico necessario all’Autorità cantonale per determinarsi sulla domanda di revisione (Flavio Cometta, Basler Kommentar zum SchKG I, Basilea, Ginevra, Monaco 1998, n. 51 ad art. 19 LEF; Jean–François Poudret/Suzette Sandoz–Monod, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, p.745 s.).

b) La qualificazione del gravame quale domanda di revisione va operata dall’Autorità cantonale di vigilanza secondo la sua esatta natura giuridica e non solo sulla base di una formulazione errata o imprecisa del rimedio di diritto. Con denominazione errata si può anche intendere che il ricorrente ritiene di doversi aggravare unicamente al Tribunale federale perché indottovi dell’indicazione in sentenza dei rimedi di diritto – che in virtù dell’art. 20 a cpv.2 n. 4 seconda proposizione LEF si compendiano nel ricorso di diritto federale ex art. 19 LEF – senza sapere che le stesse argomentazioni, o almeno parte di esse, possono già essere formulate con la domanda di revisione all’Autorità cantonale di vigilanza. Ne consegue che il ricorso ex art. 19 LEF formulato da ________deve essere subito trattato come domanda di revisione di diritto cantonale nel senso degli art. 26 ss. LPR, ritenuto che – per il principio di celerità e per evitare che possano darsi sospetti di ritardata giustizia – il giudizio sulla domanda di revisione dovrà essere pronunciato entro tempi ristretti. Da questo modus operandi non deriverà comunque alcun pregiudizio alle parti, cui resta aperta la via del ricorso di diritto federale contro il nuovo giudizio cantonale.

2. a) Il rimedio straordinario della revisione deve rimanere l’eccezione nel sistema procedurale del ricorso ex art. 17 LEF, ritenuto che il principio di celerità impone l’ossequio di un rigido formalismo, per evitare attitudini defatigatorie da parte di chi intende solo prendere tempo (Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n.1 e 2 all’art.27).

b) Nel caso di specie sono ipotizzabili i motivi di revisione dell’art. 26 lett. a e c LPR (errore manifesto dell’Autorità cantonale di vigilanza e violazione del diritto di essere sentito).

3. a) L’errore manifesto dell’Autorità cantonale di vigilanza si realizza quando l’autorità non ha considerato, per inavvertenza, fatti rilevanti che risultano dagli atti o se la decisione contiene disposizioni fra di loro contraddittorie. In linea di principio si tratta di casi facilmente correggibili, gli elementi per operare un esame conforme agli atti già risultando dagli stessi. Non vi é motivo di revisione per inadeguata constatazione dei fatti se l’autorità ha scientemente rifiutato di tener conto di una fattispecie determinata – espressamente menzionata – ma che non è stata ritenuta decisiva, poiché un siffatto rifiuto non è questione d’ordine fattuale bensì giuridico (Cometta, op. cit., n.1.1 – 1.2 ad art. 26 LPR).

b) La nozione di inavvertenza presuppone che il tribunale abbia omesso di considerare un atto determinato o che l’abbia letto erroneamente, scostandosi dal suo esatto tenore, in particolare da quello letterale (DTF 115 II 399s. Cons. 2a). L’inavvertenza non concerne l’apprezzamento delle prove e neppure quello giuridico dei fatti. La revisione non è destinata a correggere eventuali errori di diritto del giudice – restano comunque riservati i casi in cui l’errore sia di tutta evidenza e di immediato riscontro – e in linea di principio non può prendere la forma di un riesame della sentenza di cui è chiesta la revisione (Cometta op. cit., n.1.3–1.4 ad art. 26 LPR).

c) Chi sostiene esservi contrasto nel senso dell’art. 26 lett. a LPR con quanto risulta dagli atti deve cumulativamente:

– indicare in termini espliciti quali atti non sono stati considerati per inavvertenza o lo sono stati solo parzialmente e in modo impreciso;

– dimostrare che il contrasto con quanto risulta dagli atti è manifesto.

d) Il diritto di essere sentito, dedotto dall’art. 4 Cost.., richiede che l’Autorità cantonale di vigilanza esamini effettivamente le allegazioni di parte e si pronunci su di esse nel giudizio con adeguata motivazione. Siffatta esigenza, fondata nel diritto cantonale sull’art. 26 lett. c LPR, non implica tuttavia che il giudice si occupi espressamente di ogni allegazione di fatto o di ogni argomento sollevato: egli può limitarsi all’essenziale, purché le parti siano in grado di comprendere i motivi posti a fondamento della decisione per poterla impugnare (Cometta, op. cit. n.3.1 ad art. 26 LPR).

4. ---

ha evidenziato che la serie di censure d’ordine formale, correttamente elencate, non sono state prese in esame perché qualificate esclusivamente di contenuto materiale, il ricorrente è stato inoltre rinviato all’azione di contestazione della graduatoria che, in tutta evidenza, non compete al fallito. Nel caso di specie si realizzano i motivi di revisione dell’art. 26 lett.a e c LPR contro la sentenza 3 agosto 1999 di questa Camera. La domanda di revisione va accolta e si procede pertanto all’esame delle censure fatte valere con il ricorso 8 aprile 1999 da __________. Trattandosi di svista manifesta riferita a documento già agli atti, in casu il gravame 8 aprile 1999 ed essendo le parti già espresse nelle rispettive osservazioni al ricorso, si prescinde dalla notifica alle parti della domanda di revisione ex art. 28 cpv. 2 LPR.

5. La graduatoria fallimentare può essere impugnata sia con ricorso ex art. 17 LEF all’Autorità di vigilanza, che con l’azione di contestazione della graduatoria giusta l’art. 250 LEF. Con il ricorso possono essere fatti valere unicamente errori procedurali nell’allestimento della graduatoria (cfr. Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs–und Konkursrechts, Berna 1997, § 46 n. 41–42, p. 371). Con l’azione di contestazione viene fatta valere una violazione del diritto materiale, come ad esempio l’errata collocazione di un credito in graduatoria o l’ammissione di un creditore (cfr. Amonn/Gasser, op. cit., § 46 n.45–47, p. 372; DTF 114 III 113, 119 III 84). L’azione di contestazione della graduatoria è però preclusa al fallito, come rettamente evidenziato dal ricorrente, il quale può inoltrare unicamente ricorso contro la graduatoria sollevando censure di carattere formale (cfr. Dieter Hierholzer, Basler Kommentar zum SchKG III, Basilea, Ginevra, Monaco 1998, n. 22 ad art. 250 LEF) Egli non ha per contro alcun interesse giuridico quando l’oggetto del contendere si riferisce ad un diritto di pegno o al rango attribuito ad un creditore (cfr. Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, SchKG II, Zurigo 1997/99, n. 3 ad art. 250 LEF).

6. Per l’art. 246 LEF i crediti risultanti dal registro fondiario, anche se non insinuati, sono ammessi, con gli interessi in corso, al passivo del fallimento. Siccome a Registro fondiario viene iscritto il tasso d’interesse massimo delle cartelle ipotecarie, l’amministrazione fallimentare non può iscrivere nell’elenco oneri tale dato d’ufficio. Pertanto se il creditore pretende, oltre agli interessi in corso, anche quelli scaduti, egli deve notificarli espressamente (cfr. Hierholzer, op. cit., n. 7 ad art. 246 LEF; Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, op. cit. , n. 4 ad art. 246 LEF).

Giusta l’art. 818 cpv. 1 n.3 CC il pegno immobiliare garantisce il creditore per tre interessi annuali scaduti all’epoca della dichiarazione di fallimento o della domanda di realizzazione e per gli interessi decorsi dall’ultima scadenza.

7. Nel caso in esame il ricorrente sostiene che le insinuazioni di credito della __________ e della __________ non dovevano essere accettate in quanto le stesse non indicherebbero il tasso d’interesse vantato dalle Banche, nonché il periodo di decorrenza degli interessi. Orbene la notifica di credito della __________ indica chiaramente il credito vantato nei confronti del fallito con il relativo tasso d’interesse ed il periodo per il quale sono richiesti tali interessi. I titoli ipotecari risultanti dal Registro fondiario sono iscritti ad elenco oneri con il tasso d’interesse notificato dalla Banca compresa la garanzia di cui all’art. 818 cpv. n. 3 CC. Ne consegue che la notifica della __________ è stata iscritta correttamente. Per contro la __________ nella propria insinuazione di credito si è limitata ad indicare il credito in capitale e i titoli ipotecari a garanzia del proprio credito, omettendo d‘insinuare gli interessi ed il relativo tasso. L’amministrazione fallimentare speciale ha erroneamente iscritto negli elenchi oneri i relativi titoli ipotecari con il tasso d’interesse risultante dal Registro fondiario e la garanzia prevista dall’art. 818 cpv. 1 n. 3 CC, malgrado la __________ abbia omesso d’indicare tali dati. S’impone quindi la rettifica degli elenchi oneri, nel senso che dagli stessi vanno depennati gli interessi scaduti al momento del fallimento ed indicati unicamente quelli correnti, così come previsto dall’art. 246 LEF. Alla Banca va inoltre fissato il termine di cui all’art. 59 cpv. 1 RUF per indicare il tasso d’interesse applicabile al credito vantato nei confronti del fallito. L’amministrazione fallimentare speciale dovrà in seguito ridepositare la graduatoria e gli elenchi oneri rettificati dandone avviso al debitore e a tutti i creditori mediante pubblicazione sul _________ ( cfr. Amonn/Gasser, op. cit., § 46 n. 44, p. 372).

8. Le censure del ricorrente circa l’errata collocazione in I classe del credito notificato dalla __________, nonché la collocazione in III classe del credito vantato dal Comune di __________, non devono essere esaminate, non avendo il fallito alcun interesse giuridico ad impugnare la graduatoria quando l’oggetto del contendere si riferisce ad un diritto di pegno o al rango attribuito ad un creditore (cfr. Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, op. cit., n. 3 ad art. 250 LEF). Se il ricorrente ritiene che gli importi notificati non siano dovuti egli deve contestare i crediti, sui quali il fallito è tenuto ad esprimersi in virtù dell’art. 244 LEF. In tal caso l’attestato di carenza beni non varrà quale riconoscimento di debito ex art. 82 LEF (cfr. art. 265 cpv. 1 LEF).

9. Ne consegue il parziale accoglimento del ricorso.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17, 244, 246 e 265 LEF, 59 RUF

pronuncia: 1. La domanda di revisione 20 agosto 1999 __________ è accolta.

1.1. Di conseguenza è annullata la sentenza 3 agosto 1999 di questa Camera (inc.15.99.61) che viene così riformata:

1. Il ricorso 8 aprile 1999 di __________, è parzialmente accolto.

2. E’ fatto ordine all’amministrazione fallimentare speciale di determinarsi come al considerando 7 di questa sentenza.

3. Non si prelevano spese , né si assegnano indennità.

4. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

5. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

6. Intimazione a:

–

---

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster