projects

Complaint against seizure notice dismissed after valid service of objection decision

15.1998.61Other CourtAug 24, 1998Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The debtor complained against a seizure notice issued by the Locarno debt enforcement office, claiming he had never been properly summoned because he allegedly received only an empty registered envelope containing the objection dismissal decision. The supervisory chamber held that service was valid: the debtor admitted receipt of the registered letter, and if he believed the contents were missing he had to promptly inquire with the sender. Since the dismissal decision had become final, the creditor was entitled to request continuation and the enforcement office correctly proceeded to seizure. The complaint was dismissed, with no costs and no compensation.

Omnilex headnote

Art. 89 SchKG; validity of service of an objection dismissal decision and continuation of enforcement by seizure. A registered decision is validly notified when the addressee acknowledges receipt of the registered item; if he alleges that the envelope was empty or the content missing, he must act with due diligence and immediately seek clarification from the sender, failing which he bears the consequences of non-assertion. Once the objection dismissal decision has been duly notified and has entered into force, the enforcement office must, upon request for continuation, proceed without delay to seizure. Art. 17 SchKG provides no basis for setting aside the seizure notice in such circumstances (consid. 1-2).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1998.61

Data decisione, Autorità: 24.08.1998, CEF

Incarto n. 15.98.00061

Lugano 24 agosto 1998 B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 1. marzo 1998 di

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro l’avviso di pignoramento emesso nell’esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da

__________;

viste le osservazioni:

  • 10 marzo 1998 della __________

  • 16 aprile 1998 dell’UEF di Locarno;

ritenuto

in fatto:

A. Con PE n. __________ del 25 novembre 1997 dell’UEF di Locarno la __________ ha escusso __________ per l’incasso Fr. 348.40 oltre interessi e spese. Il 1. dicembre 1997 l’escusso ha interposto opposizione. Su domanda di proseguire l’esecuzione, il 17 febbraio 1998 l’UEF di Locarno ha inviato al debitore l’avviso di pignoramento fissandolo per il 26 febbraio 1998.

B. Contro l’avviso di pignoramento si è aggravato __________ sostenendo di avere interposto il 1. dicembre 1997 opposizione contro il PE n. __________, di non essere però mai stato citato in Pretura per il rigetto dell’opposizione. Egli ha pertanto fatto valere il suo diritto di essere sentito.

C. Con le sue osservazioni la __________ e l’UEF di Locarno hanno rilevato che in seguito all’opposizione interposta dal ricorrente, il 24 dicembre 1997 la __________ ha emesso una decisione di rigetto dell’opposizione, la quale, munita dell’indicazione dei mezzi di ricorso, è stata inviata per lettera raccomandata al ricorrente. Essendo la predetta decisione rimasta inimpugnata, il 16 febbraio 1998 la creditrice ha chiesto il proseguimento dell’esecuzione.

Considerato

in diritto

a) Ex art. 89 LEF se il debitore è soggetto all’esecuzione in via di pignoramento, l’ufficio di esecuzione, ricevuta la domanda di continuazione, procede senza indugio al pignoramento.

b) L’UEF di Locarno ha prodotto una decisione 24 dicembre 1997, munita dell’attestazione 9 febbraio 1998 di crescita in giudicato, con cui la __________ ha rigettato l’opposizione interposta dal ricorrente il 1. dicembre 1997 al PE n. __________. Dalla ricerca postale 22 giugno 1998, inoltrata dalla creditrice, si evince che la predetta decisione è stata spedita il 24 dicembre 1997 per lettera raccomandata a __________, al quale è stata distribuita il 30 dicembre 1997. In calce alla ricerca postale il debitore ha scritto ”confermo di aver ricevuto la raccomandata in questione nella quale però mancava il contenuto (busta in bianco)”. Orbene il ricorrente ha confermato di avere ricevuto la lettera raccomandata, ma vuota. Questa allegazione non può essere seguita. Infatti, nel caso egli avesse effettivamente ricevuto solo la busta vuota, era suo dovere farsi parte diligente e chiedere al mittente, che nel caso di invio raccomandato deve essere indicato, il contenuto dell’invio. Non avendo agito in tal senso, l’escusso ne sopporta le conseguenze. La decisione 24 dicembre 1997 della __________, munita dell’indicazione dei mezzi di ricorso, va ritenuta pertanto validamente notificata al ricorrente. Secondo l’attestazione 9 febbraio 1998 del Servizio giuridico della __________ la decisione è rimasta inimpugnata, per cui è cresciuta in giudicato. In seguito alla domanda 16 febbraio 1998 di proseguire l’esecuzione, l’UEF di Locarno ha quindi correttamente emesso l’avviso di pignoramento 17 febbraio 1998.

  1. Il ricorso 1. marzo 1998 di __________ va quindi respinto.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 17 e 89 LEF

pronuncia

  1. Il ricorso 1. marzo 1998 di __________, è respinto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro 10 giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione: -

per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementseizure noticeservice of processobjection dismissalsupervisory complaintright to be heardcontinuation of enforcement

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the objection dismissal decision was validly served on the debtor despite his claim that he received only an empty envelope.

Extracted holding

The decision was deemed validly notified because the debtor acknowledged receipt of the registered letter and, if the contents were missing, he had to act diligently and inquire with the sender.

Extracted reasoning

The postal tracking and the debtor’s own confirmation of receipt supported service; a recipient who allegedly receives only an empty registered envelope bears the consequences if he does not promptly seek clarification from the sender.

Key legal question

Whether the enforcement office lawfully issued the seizure notice after the claim had been continued.

Extracted holding

Yes. Once the objection dismissal decision had entered into force, the office had to proceed without delay to seizure after the creditor’s request for continuation.

Extracted reasoning

Under Art. 89 SchKG, the enforcement office must proceed immediately to seizure after a continuation request in a debt-enforcement-by-seizure case.

Key legal question

Whether the supervisory complaint against the seizure notice should be upheld for violation of the right to be heard.

Extracted holding

No. Since the objection dismissal decision was validly notified and final, there was no procedural defect preventing continuation of enforcement.

Extracted reasoning

The debtor’s hearing-right argument failed because the prerequisite dismissal decision had been properly served and was unappealed.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.